Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-691/12

г. Пермь

N 17АП-691/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-16295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА"): Харланов С.А. (доверенность от 21.03.2011, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич): Ощепков Г.А. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-16295/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА" (ОГРН 1025900892643, ИНН 5904013034)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Григорию Аркадьевичу

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

ООО "ПКФ "Эко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Григорию Аркадьевичу (далее - ИП Ощепков Г.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945 000 руб., пени в сумме 384 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.115-125).

Ответчик, ИП Ощепков Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение принято в отсутствие ответчика, с нарушением его прав. Указывает, что текст договора, имеющийся у ответчика, не идентичен тексту договора представленного истцом. Также полагает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оборудование по товарно-транспортной накладной N 28 от 25.12.2008 передано не в полном комплекте и ненадлежащего качества. Оборудование имеет скрытые недостатки.

Истец, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО "ПКФ "Эка" (исполнитель) и ИП Ощепковым Г.А. (заказчик) заключен договор N 13-08, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению универсального и легкового стендов для технической диагностики АТС СИТ-У и СИТ-Л в количестве по 1 штуке, предоставляет эскизы чертежей под размещение оборудования, проводит монтаж оборудования на подготовленных заказчиком площадях по эскизам исполнителя и обучает экспертов заказчика по работе на оборудовании (л.д.80-82).

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Запуск оборудования в эксплуатацию после выполнения пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.2, но не позднее 29.12.2008 г..

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно п.п. 2.2-2.2.5 в обязанности исполнителя по договору входит: разработка эксплуатационной технической документации на оборудование, эскизы на его размещение на площадях заказчика; приобретение комплектующих деталей, приборов и материалов для оборудования; изготовление оборудования и разработка его программного обеспечения, проведение метрологического освидетельствования оборудования в Пермском ЦС, метрологии и сертификации на его соответствие требованиям ГОСТа Р 51709-2001.; при сдаче оборудования заказчику, исполнитель должен предъявить копии сертификатов соответствия типу и безопасности.

В п.1.4 договора предусмотрено, что для выполнения указанных работ заказчик обязуется своевременно произвести предоплату в размере и сроках определяемых пунктами 3.2 и договора и предоставить габаритные размеры помещения для установки оборудования.

Право собственности у заказчика на оборудование наступает с момента полного выполнения п.3.3 договора, то есть полного погашения финансовой задолженности перед исполнителем (п. 6.3 договора).

Общая сумма договора составляет 1 285 300 руб. и дополнительные услуги по разработке эскизов на размещение оборудования с пояснительной запиской, монтаж оборудования на подготовленных площадях заказчика и обучение его экспертов работе на линии 4 700 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя производится в виде предоплаты в размере 645 000 руб. до 25.12.2008 г..

Оставшаяся часть суммы 645 000 руб. выплачивается равными частями согласно графика: 129 000 руб. - до 08.03.2009 г.., 129 000 руб. - до апреля 2009 г.., 129 000 руб. - до 08 мая 2009 г.., 129 000 руб. - до 08 июня 2009 г.., 129 000 руб. - до 08 июля 2009 г. (п.3.3 договора).

В разделе 8 договора предусмотрено, что в комплект поставляемого оборудования входят: тормозной стенд СИТ-У в количестве 1 шт.; тормозной стенд СИТ-Л в количестве 1 шт., силоизмерительное устройство в количестве 2 шт.; выносной проводной пульт в количестве 2 шт.; встроенный силовой шкаф в количестве 2 шт.; соединительные провода на 2 единицы оборудования; программное обеспечение стенда на 2 единицы оборудования, компьютер, принтер, монитор по 2 шт. каждого; приспособления для проведения метрологической аттестации стенда СИТ-У и СИТ-Л по 1 шт.

Ответчик произвел предоплату в сумме 345 000 руб.

На основании товарно-транспортных накладных N 27 от 13.12.2008, N 28 от 25.12.2008, в соответствии с условиями договора, истец изготовил, передал и смонтировал ответчику оборудование. Согласно указанным товарно-транспортным накладным общая стоимость переданного оборудования составила 1 321 000 руб.

20.01.2011 истцом направлено в адрес ИП Ощепкова Г.А. письмо N 06-11, содержащее требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору в размере 976 000 руб., и пени в сумме 443 000 руб. (л.д.9,10).

Истец, указывая, что в соответствии с условиями договора, обязательства по изготовлению, передаче ответчику и монтировке оборудования им исполнены, в то время как ответчиком задолженность по оплате стоимости оборудования в оставшейся сумме 945 000 руб. не погашена до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 13-08 от 12.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 945 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 506, 516, 702, 779, 781 ГК РФ.

Факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по изготовлению универсального и легкового стендов для технической диагностики АТС СИТ-У и СИТ-Л, монтаж оборудования в соответствии с условиями договора N 13-08 от 12.12.2008 подтверждается товарно-транспортными накладными N 27 от 13.12.2008, N 28 от 25.12.2008, подписанными со стороны ответчика в отсутствие замечаний по количеству, сроку и качеству поставленного оборудования. В соответствии с указанными накладными, истцом было поставлено ответчику следующее оборудование: универсальный тормозной стенд СИТ-У, N 64 в количестве 1 шт. всего на общую сумму 798 800 руб.; легковые тормозные стенды СИТ-Л, в количестве 1 шт., N 19, компьютер, принтер, монитор, выносной пульт, в количестве 2 шт., соединительные кабеля, блок соединений, в количестве 2 шт. всего на общую сумму 522 200 руб. (л.д. 14,15).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оборудование по товарно-транспортной накладной N 28 от 25.12.2008 передано не в полном комплекте и ненадлежащего качества, оборудование имеет скрытые недостатки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно условий п.1.5 договора работа считается выполненной после получения свидетельства метрологического соответствия стендов СИТ-У и СИТ-Л требованиям ГОСТ Р 51709-2001, подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами и выполнения обязательств по оплате.

Свидетельства метрологического соответствия стендов СИТ-У и СИТ-Л требованиям ГОСТ Р 51709- 2001, получены, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами Пермского ЦСМ N 07-03/179 от 26.10.2011, N 07-03/180 от 31.10.2011.

Из содержания названных писем следует, что проверка вышеуказанных средств измерений как в 2011 г., так и в период с 2009 г. по 2010 г. проводилась совместно со специалистами ООО "ПКФ "ЭКА". Указанные средства измерений внесены в Государственный реестр средств измерений РФ под N 17882-07, сертификат об утверждении типа средства измерений RU.C.28.004А N 29583 и соответствуют ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части требований к методам проверки тормозного управления. Свидетельства о поверке данных средств измерений выданы заказчику ИП Ощепкову Г.А. (л.д. 36,37).

В подтверждение того обстоятельства, что поставленное оборудование ответчику соответствовало требованиям ГОСТа в материалы дела истцом представлены паспорта на диагностические стенды тормозных систем автотранспортных средств (СИТ-У) ХА 485.00.000.ПС, СИТ-Л ХА 485.00.000, СИТ (л.д.38-40, 43-45 46-64), сертификаты соответствия на универсальный диагностический стенд проверки тормозных систем автотранспортных средств мод. СИТ-У, СИТ-Г, СИТ-Л (л.д.41,42), методика поверки диагностического стенда тормозных систем автотранспортных средств (СИТ) (л.д.65-74), свидетельство о поверке N 07/726 от 29.09.2011 г.. (л.д.88-оборот).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" следует, что фактически поставленное оборудование используется ответчиком в предпринимательской деятельности, у ИП Ощепкова на станции технического обслуживания при государственном техническом осмотре было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования - 1248 единиц. В 2010 г.. было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования-6502 единиц.

В письме б/н, б/д по запросу истца ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" также указал, что в 2009 году ИП Ощепковым на станции технического обслуживания при государственном техническом осмотре было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования (стенд универсальный легковой, грузовой) - 1248 единицы, стенд легковой не использовался. С января по декабрь 2010 года было осмотрено АМТС с применением технического диагностирования (стенд универсальный легковой, грузовой) -3082 единицы, а на легковом стенде-3420 единиц.

Документов о том, что оборудование получено не в полном объеме, ответчик не представил. Каких-либо письменных претензий об отсутствии полного комплекта оборудования в адрес истца направлено не было.

Ссылка ответчика на то, что стенд для проверки тормозных систем легковых автомобилей вышел из строя 28.02.2009, а в последующем в нерабочем состоянии был возвращен истцу и находился у него до 25.02.2010, документально не подтверждена. Вместе с тем данное утверждение ответчика указывает на то, что оборудование ему было поставлено в полном объеме и фактически было введено в эксплуатацию.

В дело представлены адресованные ООО "ПКФ "ЭКА" письма ответчика N 139 от 2009.12.23, N 59 от 2011.05.23, в которых имеется ссылка на некорректную работу универсального стенда, поломки редукторов (л.д.83-84, 85). Однако, доказательств направления соответствующих претензий в предусмотренный гарантийный срок в дело не представлено, отметка о получении претензий истцом в деле отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки некачественного либо некомплектного оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности за поставленное, изготовленное и монтированное оборудование. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475, 723 ГК РФ не предъявлялись.

Доводы ответчика о том, что текст договора, имеющийся у ответчика, не идентичен тексту договора представленного истцом, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела следует руководствоваться условиями договора N 13-08 от 24.12.2008 г.. (л.д.80-82).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком копия договора N 13-08 от 24.12.2008 г.. (л.д.80-82) не может быть принята судом во внимание, поскольку заявлений о фальсификации доказательств по делу (договора N 13-08 от 12.12.2008 г.., товарно-транспортных накладных) от ответчика не поступало. Ответчик в суде не отрицает, что договор N 13-08 от 12.12.2008 г.. был им подписан.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен именно договор N 13-08 от 12.12.2008 г.. представлены накладные от 13.12.2008 г.., от 25.12.2008 г.., подписанные со стороны ответчика без замечаний и имеющие ссылку на указанный договор. При этом накладная от 13.12.2008 г.. подписана еще до заключения договора от 24.12.2008 г..

Ссылка ответчика на то, что истец уклонился от монтажа оборудования и обучения кадров документально не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что решение принято в его отсутствие, с нарушением его прав, несостоятельны, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сам ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате в рассрочку по графику, он выплачивает исполнителю пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная отсчет времени с момента начала этапа платежа.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению оставшейся суммы задолженности в размере 945 000 руб., допущена просрочка внесения суммы задолженности по предоплате и оплате стоимости оборудования в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 384 400 руб. за период с 08.03.2009 по 16.06.2011 на основании пункта 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, полностью соответствует условиям, согласованным сторонами в п. 6.2 договора. Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом пени, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, а также заявления ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.03.2011 (л.д.21-24), платежное поручение N 23 от 17.03.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д.25).

Участие представителя истца Харламова С.А. в судебном заседании подтверждается доверенностью от 21.03.2011, протоколами судебных заседаний от 11.10.2011, от 31.10.2011, 02.12.2011, (л.д.31,89).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также сам факт оказания услуг.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-16295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева