Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-1082/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А57-14902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Е.Н., действующего по доверенности N 1332б от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-14902/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Юрию Борисовичу (г.Саратов),

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клабукову Юрию Борисовичу (далее - ИП Клабуков Ю.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 423 от 05.07.2006 в сумме 378 471 руб. 50 коп. за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года, пени за просрочку платежа в размере 353 189 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований комитету отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, прекращение полномочий комитета по распоряжению спорным земельным участком с 19.10.2009 не влечёт прекращения права требования взыскания задолженности по арендной плате за его пользование за период наличия у комитета соответствующих полномочий по распоряжению данным земельным участком, то есть до 20.10.2009. Комитет считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец полностью выбыл из сложившихся спорных правоотношений, вытекающих из заключенного договора аренды земельного участка, несостоятельны.

В судебном заседании представитель комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Клабуков Ю.Б., администрация муниципального образования "Город Саратов" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ИП Клабукова Ю.Б., администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 96592 0, N 96590 6, N 96591 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.06.2006 N 1078-р между комитетом (Арендодатель) и ООО Строительная компания "Блок" (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 423 (далее - договор аренды) (т.1, л.д. 10-12).

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:04 04 1 0:0055, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, напротив д. N 2, для строительства общественно-культурного центра в границах, указанных в кадастровом плане участка от 01.06.2006 N 48/06-5458, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4290 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен сроком на пять лет.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на счет.

В пункте 3.5 договора аренды сторонами согласован порядок изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 423 от 05.07.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается уведомлением от 31.03.2008 N 11/205/2008-87 (т.1, л.д. 18).

31.10.2007 между ООО Строительная компания "Блок" (Передающая сторона) и Клабуковым Ю.Б., Роенко В.А. (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которого Передающая сторона уступает, а Принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.07.2006 N 423.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по вышеназванному договору аренды.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора истец не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а потому не является надлежащей стороной по делу и в связи с этим, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" и пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", на дату заключения спорного договора аренды Комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО (19.10.2009), согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления.

Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровым планом от 01.06.2006 N 48/06-5458 (т.1, л.д.59-60).

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал субъектный состав рассматриваемых правоотношений как сложный и пришёл к выводу, что ИП Клабуков Ю.Б. вступил в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменён другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение полномочий комитета по распоряжению спорным земельным участком с 19.10.2009 не влечёт прекращения права требования взыскания задолженности по арендной плате за его пользование за период наличия у комитета соответствующих полномочий по распоряжению данным земельным участком, то есть до 20.10.2009, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к администрации в полном объёме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Законом Саратовской области от 25.11.2009 "Об областном бюджете на 2010 год", Законом Саратовской области от 26.11.2010 N 201-ЗСО "Об областном бюджете на 2011 год" не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье "доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год утверждён в приложении 2 к решению Саратовской городской Думы от 14.12.2009 N 46-560 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов", на 2011 год - приложением 2 к решению Саратовской городской Думы от 16.12.2010 N 58-706 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов".

Указанными нормативными актами полномочия главного администратора возложены на комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов" и, следовательно, он осуществляет распоряжение доходами от арендной платы за земельные участки.

Согласно письму счетной палаты Саратовской области от 13.07.2011 N 03 - 03/724 в связи с передачей полномочий в 2009 году по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, муниципальному образованию "Город Саратов", меры по взысканию неначисленных платежей в виде доходов от аренды в соответствующие бюджеты принимаются уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа местного самоуправления подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации не требуется. Период взыскания не имеет значения, поскольку замены стороны в правоотношениях фактически не происходит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет в силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как получатель в бюджет субъекта Российской Федерации 20% доходов от передачи в аренду рассматриваемой категории земель, вправе требовать исполнения обязательства по заключённому договору в части 20% арендной платы в свою пользу от имени Саратовской области, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то, каким образом распределяются между бюджетами полученные денежные средства, не влияет на субъектный состав арендных правоотношений. Это область бюджетных правоотношений и от порядка распределения в их рамках поступивших за аренду средств не зависит статус в гражданских правоотношениях.

Распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисление и учёт доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учёт доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчётном документе на зачисление средств на счёт.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в пункте 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что с передачей распорядительных функций к администрации муниципального образования "Город Саратов", к ней перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды, включая задолженность, возникшую до 20.10.2009, а комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим истцом по заявленному иску, являются правомерными.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайств о вступлении в дело соистцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов" не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом верно указал, что в случае принятия решения о взыскании с ответчика в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженности по арендной плате, учитывая, что комитет не является главным администратором доходов бюджета и у него в настоящее время отсутствует код бюджетной классификации по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, данные доходы будут считаться выпадающими из бюджета зачисляемых в бюджеты городских округов по нормативам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований является основанием для образования выпадающих доходов не только из бюджета муниципального образования, но и из бюджета Саратовской области несостоятельна, поскольку у истца имелась возможность взыскать задолженность по спорному договору аренды за период с 3 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года включительно до момента прекращения полномочий по распоряжению спорным земельным участком (19.10.2009), однако данной возможностью истец не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-14902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова