|
05 марта 2012 г.
|
Дело N А05-7510/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-7510/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747; далее - Кооператив, СПК "РК "Беломор") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (1112902000530; далее - Инспекция) N 08-13/15946 от 26.11.2010 по следующим эпизодам:
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в связи с занижением доходов на сумму 8 749 436,56 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением материальных расходов на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договора совместной деятельности в размере 1 939 006,52 руб. за 2007 год и 853 618,05 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением расходов, связанных с аварией судна в сумме 333 869,82 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением расходов на суммы консультационных услуг в размере 151 554,01 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением затрат на приобретение бензина в размере 75 000 руб. за 2008 год.
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения доходов на сумму 2 410 540 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акцент" за 2008 год;
- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы консультационных услуг в размере 151 554,01 руб. за 2008 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кооператив в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части эпизодов:
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением материальных расходов на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договора совместной деятельности в размере 1 939 006,52 руб. за 2007 год и 853 618,05 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением расходов, связанных с аварией судна в сумме 333 869,82 руб. за 2008 год;
- увеличения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в связи с уменьшением затрат на приобретение бензина в размере 75 000 руб. за 2008 год.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой принято решение N 08-13/15946 от 26.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислен ЕСХН, пени по этому налогу, Кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСХН. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2011 N 07-1-1/00212 апелляционная жалоба СПК "РК "Беломор" в части оспариваемых в данном деле эпизодов оставлена без удовлетворения.
В оспариваемом решении отражено, что Кооператив в нарушение подпункта 5 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ завысил материальные расходы на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договора совместной деятельности, в размере 1 939 006,52 руб. за 2007 год и 853 618,05 за 2008 год.
СПК "РК "Беломор" (Товарищ-1) заключен договор о совместной деятельности от 22.06.2007 N 41 с ООО "Ритмик" (Товарищ-2) и ООО "Акцент" (Товарищ-3). Предметом договора является соединение вкладов для совместной деятельности в рамках простого товарищества по добыче водных биоресурсов и их переработке с целью получения готовой продукции и ее распределения между Товарищами (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора (пункт 1.2.) вкладом Товарища-1 в совместную деятельность является: право на освоение закрепленной за ним квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору; денежные средства в сумме сбора на пользование водными биоресурсами, знания, умения, навыки в области рыболовства; материально-техническое снабжение, переданное на судно М-0322 "Коткино" в целях реализации настоящего договора. Вкладом Товарища-2 является в частности, рыболовецкое судно М-0322 "Коткино" (пункт 1.3.). Вкладом Товарища-3 является денежные средства в сумме 5000 рублей, денежные средства на выплату заработной платы по личному составу, а также осуществление финансирования расходов по совместной деятельности, в том числе, по обеспечению судна материально-техническим снабжением, необходимым для производственной деятельности в рамках настоящего Договора (пункт 1.3.). При этом вклады, внесенные в совместную деятельность, по условиям указанного договора признаются общей долевой собственностью.
Инспекцией установлено, что Кооператив приобрел и оплатил тару, снаряжение, горюче-смазочные материалы, которые не использовались им при ведении обычной деятельности, а были переданы на судно М-0322 "Коткино", эксплуатируемое в рамках договора простого товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что СПК "РК "Беломор" приобрел у поставщика ООО "Гломма" по счету-фактуре от 21.03.2007 N 246 тару на судно "Тилигул". Снаряжение (веревки, шнуры, скобы, канаты, ваера, бобинцы, дель и т.д.) было приобретено у ООО "Арктиктрал". Дизтопливо закуплено у двух поставщиков: ТехноНор АС на сумму 853 618,05 руб., у ООО "ТК-Навигатор" на общую сумму 2 093 000 руб.
В июне 2007 года указанные тара, снаряжение и часть дизельного топлива были переданы на судно М-0322 "Коткино". Передача подтверждается требованием от 22.06.2007 N 01.
Довод налогоплательщика о том, что тара и материалы были реализованы ООО "Акцент" по накладной от 26.09.2007 N 2 и при погашении дебиторской задолженности сумма полученного дохода будет учтена при определении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не заявлялся налогоплательщиком ни при рассмотрении возражений, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Накладная от 26.09.2007 N 2 на сумму 131 404 руб., счет-фактура от 26.09.2007 N 2/78 на выездную налоговую проверку не представлялись. Регистр по определению доходов для целей налогообложения по ЕСХН за 2007 год на выездную проверку и в материалы дела также не представлен.
Из отчетов мастера добычи судна "Тилигул" следует, что по накладной от 26.06.2007 N 1, представленной налоговому органу в ходе проверки, материалы (веревки, шнуры, скобы, канаты, ваера, бобинцы, дель и т.д.) на общую сумму 717 632,52 руб. переданы ООО "Ритмик". К накладной приложен Акт с наименованиями переданных материалов и количественными показателями, сдал материалы ст. мастер лова Уткин, принял ст. мастер лова М 0322 "Коткино". Материалы списаны с балансового счета 10.6.
При проверке отчетов старшего механика судна "Тилигул" за 2007 год налоговым органом установлено, что по акту от 26.06.2007 старшим механиком с борта судна передано на судно "Коткино" дизельное топливо в количестве 117 тонн.
Доводы налогоплательщика о том, что СПК "РК "Беломор" реализовал ООО "Акцент" 117,7 тонны дизельного топлива на общую сумму 2 059 750 руб. не приводились при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. На выездную налоговую проверку накладная на отпуск материалов на сторону N 3 (формы М-15) от 26.06.2007 на сумму 2 059 750 руб. Кооперативом не предъявлялась. Документов, подтверждающих, что указанная сумма включена в состав доходов при определении налоговой базы по ЕСХН, также налоговому органу не представлялось.
В обоснование своих доводов, заявитель представил суду счета-фактуры от 26.06.2007 N 1, 2, 3, где покупателем указано ООО "Акцент", накладные от 26.06.2007 N 1, 2, 3 на отпуск материалов на сторону. В указанных накладных отправителем указан мастер добычи судна 0306 "Тилигул", в качестве получателя указано ООО "Акцент", основанием - основной договор.
Суд критически оценил указанные документы, приняв во внимание следующие обстоятельства. В Инспекцию были представлены не все документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. В ходе проверки была представлена накладная от 26.06.2007 N 1, в которой получателем указано ООО "Ритмик". При этом договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, в ходе проверки налоговому органу и в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлен. Все документы оформлены заявителем, проверить их достоверность у ООО "Ритмик" и ООО "Акцент" в ходе проверки не представилось возможным.
Суд также учел то обстоятельство, что заключение договора о совместной деятельности и передача материально-технического снабжения с судна "Тилигул" на судно "Коткино" связаны с неисправностью судна "Тилигул" и невозможностью заявителем осуществлять деятельность по рыболовству на данном судне.
Апелляционная инстанция не может принять довод апелляционной жалобы о том, что судно М-0322 "Коткино" использовалось Кооперативом как склад своих материальных ценностей и топлива, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Довод о реализации спорных товаров ООО "Акцент" рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снаряжение и дизельное топливо передано Кооперативом на судно М-0322 "Коткино" в качестве вклада в соответствии с условиями договора о совместной деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
В оспариваемом решении отражено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ Кооператив завысил расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, связанные с аварией судна на сумму 418 071,77 руб.
На судне М-0306 "Тилигул" 26.04.2008 в Баренцевом море произошел аварийный случай - повреждение распределительного вала главного двигателя. Судно было отбуксировано в порт Мурманск для устранения последствий аварии. Данные обстоятельства подтверждены заявлением капитана судна Красильникова В.Н., актом выполненных работ от 27.05.2008, представленным ФГУ "Государственная администрация ММРП", актом N 08.06547.150 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийной ситуацией, представленным Мурманским филиалом ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (вх. 03420 от 18.02.2010).
Расходы, связанные с аварией, Кооператив отразил на счете 20 по номенклатуре: ремонт судна по аварии, и учел в расходах при формировании налоговой базы по ЕСХН.
В рамках данного дела заявитель оспаривает вывод о неправомерности включения в расходы затрат, указанных в пунктах "д", "е", "ж" и "и" решения Инспекции, а именно: расходов за стоянку судов у причальной линии в размере 17 562,68 руб., расходов за услуги самосвала по вывозу мусора во время аварийной стоянки М-036 "Тилигул" в порту в размере 7111,82 руб., расходов по списанию топлива во время ремонта по аварии судна "Тилигул" в размере 136 568,37 руб., расходов по заработной плате членов экипажа судна "Тилигул" за время ремонта судна по аварии и налогов от фонда оплаты труда в размере 172 626,95 руб.
По мнению Инспекции, включение указанных затрат в расходы, учитываемые при исчислении ЕСХН, неправомерно, поскольку в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, содержащем закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, в редакции, действовавшей в спорный период, расходы от аварий не предусмотрены.
Кроме того, в отношении расходов на заработную плату и налоги от фонда оплаты труда налоговый орган указал, что данные расходы документально не подтверждены, так как Кооператив не представил документы, подтверждающие начисление заработной платы членам экипажа в период аварийной стоянки судна.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду, указав, что в период стоянки судна в порту Кооператив деятельность по рыболовству не осуществлял, стоянка вызвана аварией, поэтому спорные расходы связаны не с основным видом деятельности Кооператива, а с аварией судна, следовательно, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, заявитель не вправе был уменьшить полученные доходы на суммы этих расходов.
В отношении расходов по заработной плате суд также указал, что налогоплательщик не представил первичных документов (табеля учета рабочего времени, судовые роли, расчетно-платежные ведомости и иные документы), подтверждающих начисление заработной платы членам экипажа судна "Тилигул" в период аварийной стоянки (или ремонта), в связи с чем признал расходы по заработной плате документально не подтвержденными.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, на что указано в пункте 3 этой же статьи.
Из материалов дела следует, что расходы, связанные с вынужденной стоянкой судна у причальной линии составили 17 562,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, оплата произведена платежным поручением от 23.09.2008 N 481; расходы за услуги самосвала по вывозу мусора в период вынужденной стоянки судна в порту составили 7111,82 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами, оплата произведена платежным поручением от 10.11.2008 N 567; расходы по топливу израсходованному судном в период вынужденной стоянки во время ремонта составили 136 568,37 руб., что подтверждается карточкой счета 20 (вид номенклатуры: ремонт судна по аварии), отчетом по дизельному топливу, отчетом о работе машинной установки.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении указанных затрат на расходы при исчислении ЕСХН.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что она распространяется только на плановый ремонт и не распространяется на ремонт аварийный.
То обстоятельство, что в спорный период пункт 2 статьи 346.5 НК РФ не содержал таких расходов, как расходы в виде потерь от аварий, (подпункт 44, предусматривающий такие расходы, введен Федеральным законом от 25.11.2009 N 275-ФЗ), не означает, что расходы на ремонт основных средств, вызванный аварией, не предусматривались пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
К расходам в виде потерь от аварий в соответствии с нормами главы ХVI "Общая авария" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащим применению к налоговым правоотношениям в силу статьи 11 НК РФ, относятся не только расходы, вызванные необходимостью ремонта основных средств, но также и иные расходы, вызванные аварией.
Инспекция не оспаривает тот факт, что затраты по оплате стоянки судна, услуг самосвала и топлива вызваны необходимостью проведения ремонта судна, следовательно, они подлежат вкл
