Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-975/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-8037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "НИИ "Экран" - представитель Пирогова А.П., доверенность от 18.05.2010 г. N 01-06/79;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу NА55-8037/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 сентября 2009 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран" (ИНН: 6319009979, ОГРН: 1026301708190), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- ТУ Росимущества в Самарской области, г. Самара,

- МП г.о. Самара "Городской земельный центр", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-8037/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года по делу N А55-8037/2009 заявление ФГУП "НИИ "Экран" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу N А55-8037/2009 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.101-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим действующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А55-8037/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в жалобе заявитель указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни истец не знали о том, что сформированный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В обжалуемом определении Арбитражный суд Самарской области не учитывает тот факт, что объективные признаки существования права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:7 существовали, а не возникли после принятия судебного акта. Эти признаки и обстоятельства указаны в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-19872/2008.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИИ "Экран" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НИИ "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании за Российской Федерацией права собственности на водовод протяженностью 160,90 п.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 24, литера 1, а также на тепловые сети (3405-ТС), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, литера 2, признании за ФГУП "НИИ "Экран" права хозяйственного ведения на указанные выше водовод и тепловые сети по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 23 основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьи 12, 219, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Самарской области и МП "Городской земельный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А55-8037/2009 оставлены без изменения.

Предметом заявленных в настоящем деле требований являлось признание за Российской Федерацией права собственности на водовод протяженностью 160,90 п.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 24, литера 1, а также на тепловые сети (3405-ТС), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, литера 2, признании за ФГУП "НИИ "Экран" права хозяйственного ведения на указанные выше водовод и тепловые сети.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие каких-либо прав на земельный участок и не представил доказательств того, что земельный участок, необходимый для использования самовольно возведенных объектов, надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Мотивом отказа в иске послужило также и то, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности легализации самовольно возведенных объектов с учетом действующих норм в сфере градостроительной деятельности.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2011 года по делу N А55-19872/2008 было признано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739002:7 площадью 219 682,9 + 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 24, на котором, в том числе, расположены лабораторно-производственный корпус ФГУП "НИИ "Экран", а также спорные объекты - водовод и тепловые сети ФГУП "НИИ "Экран".

Таким образом, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии постановления, на которое ссылается заявитель, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2006 года по делу N А55-604/2006 установлено, что первоначально спорный земельный участок ФГУП "Научно-исследовательский институт "Экран" входил в состав земельного участка, предоставленного в установленном порядке правопредшественнику ОАО "Самарский завод "Экран"; после разделения в 1991 году производственного объединения "Экран" (ПО "Экран") на два предприятия: АО "Экран" и ФГУП "НИИ "Экран" земельный участок этого ПО "Экран" разделен не был; ранее ПО "Экран" (и завод "Экран") являлись федеральными предприятиями.

Кассационная инстанция отметила, что на спорном земельном участке расположены, в том числе, объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении суда кассационной инстанции от 07 октября 2011 года, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли уже после принятия судебного акта, а кроме того, отсутствуют неоспоримые доказательства того, что наличие именно этих обстоятельств привело бы к принятию другого судебного акта.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для пересмотра решения суда от 09 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8037/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-8037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина