Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-6403/10

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А64-5075/08-13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ГУ "Тамбовская лаборатории судебной экспертизы": представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-5075/08-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 требования Общества были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу N А64-5075/08-13 отменено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А64-5075/08-13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, частично удовлетворил требования ЗАО "Октаэдр" (с учетом их уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным в части решения N 577 от 29.05.2008 г..

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г.. в сумме 95 288 463 руб., начисления пени в сумме 13 551 925 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 057 693 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в сумме 81 282 987,44 руб., начисления пени в сумме 21 931 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 235 950,29 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 440 руб., начисления пени в сумме 300 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 129 480 руб.

- уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 583 654 426,25 руб.;

- уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006гг. в сумме 12 439 716 руб.

В остальной части требований ЗАО "Октаэдр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и в удовлетворении требований ЗАО "Октаэдр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г.. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Тамбовской области определением от 01.12.2009 г.. по ходатайству заявителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу было приостановлено.

Одновременно с заключением эксперта от 11.05.2010 г.. N 3987/5-3 (т.25 л.д.111-118) в материалы дела поступило заявление ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2010 г.. N 05-1166 о возмещении расходов на производство указанной судебной экспертизы в сумме 32193 руб. (т.25 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 г.. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2010 г.. N 05-1166 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г.. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32183,40 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г.. как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявление ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы не было направлено заявителем в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, тогда как в силу территориальной удаленности у налогового органа отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст.109 АПК РФ)

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст.110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Кроме того, в том случае, когда в нарушение установленного порядка денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не были внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от оплаты расходов на проведение экспертизы, которые в данном случае подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках дела N А64-5075/08-13 являлось требование ЗАО "Октаэдр" об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, носящее неимущественный характер, исходя из чего, принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований в данном случае не применим, вследствие чего, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения спора, правомерно отнес неоплаченные судебные расходы в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве.

При этом судом также учтено, что проведение экспертизы ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 11.05.2010 г.. N 3987/5-3 (т.25 л.д.111-118). Размер подлежащего выплате экспертному учреждению вознаграждения определен на основании представленного в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг по производству технической экспертизы (т.25 л.д.109), и составил 32 183,40 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего выплате экспертному учреждению вознаграждения обоснованно признан судом документально подтвержденным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве сводятся к указанию на формальное нарушение заявителем порядка направления заявления о взыскании расходов в арбитражный суд, без направления копии данного заявления в адрес налогового органа. Вместе с тем, судом учтено, что указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта и не может являться основанием для отказа в оплате расходов на проведение экспертизы, осуществляемой по правилам ч. 6 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу экспертного учреждения неоплаченные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 183,40 руб.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии налогового органа по существу с обжалуемым определением суда первой инстанции, апелляционная жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-5075/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-5075/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская