Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-6403/10

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А64-5075/08-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ФБУ "Тамбовская лаборатории судебной экспертизы": представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/029704 от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-5075/08-13 (судья Тишин А.А.) по заявлению ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 требования Общества были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу N А64-5075/08-13 отменено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело N А64-5075/08-13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, частично удовлетворил требования ЗАО "Октаэдр" (с учетом их уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным в части решения N 577 от 29.05.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Тамбовской области определением от 01.12.2009 г. по ходатайству заявителя была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу было приостановлено.

Одновременно с заключением эксперта от 11.05.2010 г. N 3987/5-3 (т.25 л.д.111-118) в материалы дела поступило заявление ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2010 г. N 05-1166 о возмещении расходов на производство указанной судебной экспертизы в сумме 32 193 руб. (т.25 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2010 г. N 05-1166 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" были взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32183,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда первой инстанции от 14.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. и постановление апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области определением от 10.12.2012 удовлетворил требования ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве расходы на проведение экспертизы в сумме 32183,40 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявление ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы не было направлено заявителем в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, тогда как в силу территориальной удаленности у налогового органа отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, а именно, не выяснен вопрос о том, входила ли работа по производству экспертизы по данному делу в круг служебных обязанностей эксперта Перевезенцева С.С. как работника ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при назначении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя (ЗАО "Октаэдр") Арбитражный суд Тамбовской области до вынесения определения от 01.12.2009 о назначении экспертизы не предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы специализированной экспертной организацией, размер вознаграждения эксперта с лицами, участвующими в деле, не согласовывался.

Кроме того, поскольку требования ЗАО "Октаэдр" по существу спора были удовлетворены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. лишь частично, Инспекция считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебном заседании пояснил, что поскольку интересы инспекции не затрагиваются обжалуемым определением суда, при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве ИФНС России по г. Тамбову полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст. 108 АПК РФ).

Статьей 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 также разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст.110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 - 110 АПК РФ.

Так, дополнительная экспертиза по настоящему дела была назначена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 по ходатайству заявителя - ЗАО "Октаэдр". Проведение экспертизы поручено сотрудникам ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

При этом определением суда от 01.12.2009 размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы (до ее назначения), не устанавливались; суд лишь указал заявителю на необходимость обеспечить условия для проведения указанной экспертизы - произвести ее оплату.

Несмотря на то, что в направленном в адрес суда письме от 14.12.2009 N 05-3086 ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" указало, что назначенная определением суда от 01.12.2009 г. судебная экспертиза может быть выполнена после оплаты ее стоимости в размере 32193 руб., на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы заявителем не вносились.

По получении экспертного заключения от 11.05.2010 N 3987/5-3 Арбитражный суд Тамбовской области определением от 25.05.2010 предложил заявителю произвести оплату расходов по произведенной экспертизе в сумме 32193 руб. путем перечисления данных денежных средств на счет лаборатории.

Несмотря на прямое указание суда, затраты на производство экспертизы не были возмещены заявителем.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, при вынесении Арбитражным судом Тамбовской области решения от 09.07.2010 по делу N А64-5075/08-13 вопрос о возмещении расходов на производство указанной судебной экспертизы не был разрешен.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2010 г. N 05-1166 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы было назначено только определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 г.

Таким образом, допущенные Арбитражным судом Тамбовской области процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении судебной экспертизы по делу без обеспечения оплаты расходов экспертного учреждения путем депонирования необходимой суммы до назначения экспертизы, в отсутствие согласования расчета стоимости экспертных услуг с лицами, участвующими в деле, привели к тому, что выполнение экспертным учреждением своих обязанностей по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 01.12.2009 не было оплачено в установленном ст. 107-109 АПК РФ порядке.

Между тем, как следует из правовой позиции ВАС РФ, нашедшей отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), исходя из чего, суд не вправе отказывать экспертной организации, заявившей ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы, в возмещении понесенных расходов.

Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении от 18.05.2012 указал на необходимость исследования вопроса о том, входила ли работа по производству экспертизы по настоящему делу в круг служебных обязанностей эксперта Перевезенцева С.С. (который фактически выполнил экспертное заключение от 11.05.2010 N 3987/5-3) как работника ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как предусмотрено положениями ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г., проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено судом сотрудникам ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", без указания конкретных экспертов, из чего следует вывод о том, что данная экспертиза проводилась не самостоятельно экспертом Перевезенцевым С.С., а была поручена государственному судебно-экспертному учреждению - ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Одновременно руководитель обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом в ст. 12 данного Закона указано, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проведение дополнительной судебной экспертизы было порчено руководителем экспертного учреждения сотруднику ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Перевезенцеву С.С. При этом руководителем экспертного учреждения Перевезенцеву С.С. были разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона об экспертной деятельности суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

Таким образом, из приведенных нормативных положений, с учетом их разъяснения Пленумом ВАС РФ, следует, что за производство судебных экспертиз по арбитражным делам в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения, к числу которых относится ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", вправе взимать плату.

Данный вывод подтверждается письменными пояснениями экспертного учреждения (том 36 л.д. 76), в которых указано, что в соответствии с уставом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России производство судебных экспертиз по арбитражным делам относится к числу приносящих доход видов деятельности лаборатории. При этом эксперты судебно-экспертного учреждения вознаграждения за проведение экспертиз не получают, соответствующие выплаты осуществляются в пользу Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Таким образом, ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", проводившее данную судебную экспертизу на основании судебного определения от 01.12.2009, вправе претендовать на выплату вознаграждения по выполнению данных обязанностей.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках дела N А64-5075/08-13 являлось требование ЗАО "Октаэдр" об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, носящее неимущественный характер, исходя из чего, принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований в данном случае не применим, вследствие чего, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения спора, правомерно отнес неоплаченные судебные расходы в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Москве.

При этом судом также учтено, что проведение экспертизы ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 11.05.2010 г. N 3987/5-3 (т.25 л.д.111-118). Размер подлежащего выплате экспертному учреждению вознаграждения определен на основании представленного в материалы дела расчета стоимости экспертных услуг по производству технической экспертизы (т.25 л.д.109), и составил 32 183,40 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом то обстоятельство, что в нарушение ч.2 ст. 107 АПК РФ, размер подлежащего выплате экспертному учреждению вознаграждения не был согласован судом с лицами, участвующими в деле, с учетом приведенной выше правовой позиции ВАС РФ по делу N А08-8887/2009-30, не может повлечь отрицательные последствия для третьих лиц, в том числе эксперта (экспертной организации), в виде отказа в выплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве относительно нарушения заявителем порядка направления заявления о взыскании расходов в арбитражный суд, без направления копии данного заявления и расчета вознаграждения эксперта в адрес налогового органа не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в судебном заседании 20.02.2013 представителем ИФНС России по г. Тамбову представлены доказательства направления во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по электронной почте в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве расчета стоимости проведенной экспертизы и пояснений по делу для подготовки возражений.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу экспертного учреждения неоплаченные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 183,40 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-5075/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 от по делу N А64-5075/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская