Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3301/12

г. Москва

N 09АП-3301/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-68533/11-117-459

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-68533/11-117-459, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"" (ОРГН 1027739675820, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарова Н.Ю. по доверенности от 15.12.2011 N 22177;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"" (ОРГН 1027739675820, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16) (далее - ответчик), о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 3 127 425 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 3 127 425 (три миллиона сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 38 637 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 13 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб. По мнению ответчика, сам факт страхования имущества освобождает его от возмещения ущерба, причиненного в результате утраты этого имущества. Вина ответчика в утрате имущества отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файненшнл" и истцом заключен договор страхования (страховой полис 0786В18G00836), по которому принят на страхование гусеничный экскаватор Катерпиллар 320 DL, 2007 г. выпуска, заводской номер DHK00957, от утраты, гибели, повреждения вследствие, в том числе, кражи. Страхователем и выгодоприобретателем при утрате техники является ООО "Катерпиллар Файненшнл", выгодоприобретателем при повреждении техники - лизингополучатель ООО ДСП "ЛЕЕРО". Неотъемлемой частью страхового полиса являются генеральный договор страхования строительной техники N 15-06-2007 от 15.06.06, анкета-заявление страхователя, договор лизинга N ZR157L-07-B-02 от 12.07.07, договор купли-продажи N 07CEZRSM285MS от 12.07.07.

Застрахованный гусеничный экскаватор был приобретен ООО "Катерпиллар Файненшнл" по договору купли-продажи для передачи его в лизинг ответчику. Такая передача осуществлена на основании договора лизинга ZR157L-07-B-02 от 12.07.07 с учетом Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR157L-07.

30.12.2009 г. ООО "Катерпиллар Файненшнл" обратился к истцу с извещением о страховом событии - краже 29.12.2009 г. застрахованного экскаватора. Данный факт подтверждается постановлением N 205358 от 20.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 20.03.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 16.04.2010 страхователем подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 3 127 425,7 руб. выплачено истцом страхователю платежным поручением N 16779 от 17.05.10 на основании страхового акта от 12.05.2010. Из акта следует, что страховщик признал наступление страхового случая - кражи (хищения ТС, переданного лизингополучателем ООО ДСП "Лееро" в аренду ООО "ЛенОблСтрой").

Истец обратился к ответчику с претензией N 56209 о выплате 3 127 425,7 руб. в возмещение ущерба (получена 09.03.11). Претензия оставлена без ответа. Ущерб не возмещен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку это следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду/сублизинг (поднаем) (п. 5.3). Между тем, фактически на момент утраты ТС находилось во владении ООО "ЛенОблСтрой", которому оно было передано ответчиком по договору аренды транспортных средств с экипажем N 09 от 19.11.2009 и акту от 26.12.2009.

Согласно п. 6.7.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) с момента фактического получения лизингополучателем предмета лизинга на лизингополучателя переходит риск случайной гибели, утраты, повреждения предмета лизинга (л.д.63-86).

Пунктом 9.7 указанных Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя обеспечить полную сохранность предмета лизинга в ходе его эксплуатации и хранения. В том числе, лизингополучатель несет риски случайной гибели и ответственность за сохранность предмета лизинга от ущерба, за риски, связанные с его повреждением, гибелью, утратой, хищением и иные имущественные риски.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя

определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

Довод ответчика о том, что его ответственность ограничена вследствие того обстоятельства, что предмет лизинга был застрахован, правомерно не принят судом первой инстанции. В силу раздела 10 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга должен быть застрахован, однако данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктами 6.7 и 9.7, а также пунктом 12.1.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что лизингополучатель является стороной, на которой лежит риск случайной гибели и повреждения имущества и которая несет ответственность за сохранность каждого предмета лизинга, а также несет риски, связанные с иной его утратой. При утрате предмета лизинга в целом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, вызванные такой утратой, в порядке, предусмотренном пунктами 12.2 - 12.7 Общих условий. Данный раздел также не содержит нормы об ограничении ответственности лизингополучателя в связи с заключением договора страхования.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, выплата страхового возмещения страховщиком освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает его от возмещения ущерба в порядке суброгации по требованию страховщика.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно учтены те обстоятельства, что ответчик не исполнил условия договора лизинга, передал имущество третьим лицам в субаренду без согласия лизингодателя, не обеспечил сохранность техники, заключая договор с третьим лицом, не проявил должной осмотрительности и не организовал охрану имущества.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-68533/11-117-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова