Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 17АП-212/07

г.Пермь

N дела 17АП-212/2007-ГК

31 января 2007 г.

Дело N А60-19425/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей В.А.Романова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коротеев В.В.- начальник юридического отдела, доверенность от 19.06.2006 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г.Каменск-Уральский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 г.. по делу N А60-19425/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Усовой М.Г.

Установил:

ОАО "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" о взыскании 48 350 297 руб.69 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре-декабре 2004 г.. по договору N 2 от 01.11.2003 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г.Каменска-Уральского в лице Финансового управления МО г.Каменк-Уральский (л.д.71 т.1).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать долг в сумме 7 235 897руб.60 коп. с учетом перерасчета по приборам учета абонентов (л.д.3-4 т.2).

Решением от 16.11.2006 г.. (судья Усова М.Г.) требования истца удовлетворены в сумме 7 235 987 руб.60 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с неправильным распределением количества тепловой энергии, отпущенного от источника тепловой энергии и полной оплатой потребленной населением тепловой энергии.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУ "Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района", правопреемником которого является ответчик (л.д.16-20 т.1), заключен договор N 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 г.. (л.д.27-390 т.1), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в период с 01.11.2003 г.. по 30.09.2004 г.. на условиях, определенных настоящим договором с тепловой нагрузкой и в количестве, определенными согласно Приложению N 1 к договору (л.д.39-64 т.1), а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Действие договора продлено в порядке, предусмотренном п.8.2 договора.

Согласно п.5.1 договора порядок расчетов определен сторонами в Приложении N 4 к договору (Соглашение о порядке расчетов - л.д.37-38 т.1).

В соответствии с п.2 указанного Соглашения расчеты за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляются в следующем порядке:

- энергоснабжающая организация на основании подписанного сторонами акта приема-передачи представляет счет-фактуру ответчику не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным. В счете-фактуре указывается отдельными строками стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения.

Заказчик (ответчик) обязан оплатить счет-фактуру в следующем порядке:

- в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию в отоплении и горячем водоснабжении до конца месяца, следующего за расчетным_;

- в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций РЭК Свердловской области и тарифах, установленных для населения МО "г.Каменск-Уральский", средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий в течение 2 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет Заказчика из соответствующего бюджета.

По пояснению истца в соответствии с п.4.6 договора по факту поставки тепловой энергии в октябре-декабре 2004 г.. истцом были направлены ответчику акты о количестве тепловой энергии по договору N 2 от 01.11.2003 г.. за октябрь-декабрь 2004 г.., которые не были ответчиком возвращены в связи с возникшими разногласиями по количеству по количеству принятой тепловой энергии.

Разногласия заявлены ответчиком в письмах N 2163 от 16.11.2004 г.. (л.д.21 т.1), 2533 от 22.12.2004 г.. (л.д.22 т.1), 97 от 21.01.2005 г.. (л.д.23 т.1).

В связи с указанными разногласиями:

- счет-фактура N 7663 от 31.10.2004 г.. на сумму 21 879 195руб.59коп.(октябрь 2004 г..), выставленная истцом к оплате ответчику, принята ответчиком к оплате на сумму 18 443 709руб.32коп., разногласия на сумму 3 435 486 руб.27 коп.(справка - л.д.24 т.1);

- счет-фактура N 8385 от 30.11.2004 г.. на сумму 25 513 694руб.81 коп. (ноябрь 2004 г..) принята ответчиком к оплате на сумму 24 155 739 руб.95 коп., разногласия на сумму 1 357 954 руб.86 коп.(справка - л.д.25 т.1);

- счет-фактура N 9171 от 31.12.2004 г.. на сумму 34 529 949 руб.25 коп. (декабрь 2004 г..) принята ответчиком к оплате на сумму 31 535 700 руб.58 коп., разногласия на сумму 2 994 248 руб.67 коп.(справка - л.д.26 т.1).

Всего согласно указанным справкам и письмам ответчика сумма разногласий (не принято к оплате ответчиком) составила 7 787 689,80 руб. (л.д.208 т.2).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорная сумма стоимости потребленной тепловой энергии в связи с разногласиями сторон по определению ее количества, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 7 235 897 руб.60 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с порядком, согласованным договором N 2 от 01.11.2003 г.., тогда как конртрасчет ответчика документально не подтвержден и произведен на основании Методических рекомендаций, применение которых договором N 2 не предусмотрено.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями п.4.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий - л.д.31(об),34 т.1) стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон, количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета Потребителей (в том числе Заказчика). Эта разность за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях Энергоснабжающей организации, распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам (содержатся в Приложении N 1).

Общее количество закупленной истцом тепловой энергии подтверждено актами от 01.11.2004 г.. (л.д.82 т.1), от 01.12.2004 г.. (л.д.125 т.1), от 31.12.2004 г.. (л.д.165 т.1).

Исходя из расчета количества тепловой энергии переданной истцом и принятой ответчиком в октябре-декабре 2004 г.. (л.д.53,126,166 т.1), данный расчет произведен в соответствии с условиями п.4.1.2 договора, за вычетом потерь, утвержденных РЭК (л.д.212-213 т.1).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2004 г.. (л.д.207-209 т.1) произведен истцом за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договора.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.66 т.1), расчет количества принятой тепловой энергии, содержащийся в письмах от 31.10.2004 г., от 22.12.2004 г.., от 21.01.2005 г.., в результате которого не принята к оплате тепловая энергия на сумму 7 787 689 руб.80 коп., произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минэкономики РФ N 240 от 06.05.1999 г..

Вместе с тем, применение названных Методических рекомендаций к правоотношениям сторон противоречит положениям ст.544 ГК РФ, поскольку имеет рекомендательный характер, и не предусмотрено условиями договора энергоснабжения.

Правильность расчета, выполненного истцом на основании условий договора, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорена, возражения по расчетам документально не обоснованы.

Представленная ответчиком технологическая экспертиза нормативов теплопотребления и водоснабжения не может быть принята в качестве подтверждения позиции ответчика в силу положений ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 7 235 897 руб.60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом условий договора, выражающемся в отпуске большего количества тепловой энергии, чем требуется по тепловой нагрузке, согласованной в договоре, необоснованны и не влияют на размер спорной задолженности.

Согласно ст.544 ГК РФ оплате подлежит все принятое ответчиком количество тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.541 ГК РФ ответчик обязан согласовывать с истцом любое превышение согласованного в договоре количества потребляемой энергии.

Согласно п.2.4.4 договора оборудование жилых домов узлами управления системами отопления и горячего водоснабжения, контрольно-измерительными приборами и коммерческими приборами учета является обязанностью ответчика.

Учетные данные о температуре теплоносителя, отпущенного в сети истца от источника, не доказывают превышение температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности, поскольку при этом не учитывается протяженность тепловых сетей от источника до жилых домов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 года по делу N А60-19425/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.А.Романов Л.В.Рубцова