Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-343/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-4006/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хан" (ИНН: 500501001, ОГРН: 1035001300762) - Халваш Ю.Н. - директор Общества - выписка из ЕГРЮЛ N 05-2515 от 12 июля 2011 года,

представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005002378; ОГРН: 10255000928611), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-4006/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хан" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее по тексту - ООО "Хан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации собственности на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6Г;

- о признании права собственности на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в части признания права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года принят отказ ООО "Хан" от искового требования к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании за ООО "Хан" права собственности на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6Г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6Г (л.д. 99-101 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.108-111 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Хан" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 11 мая 2010 года N 781 между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (Продавец) и ООО "Хан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1646 (л.д.6-8 т.1).

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 374 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная д. 6-г из земель Воскресенского муниципального района, в границах сельского поселения Ашитковское, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора на продаваемом участке имеется объект недвижимости, принадлежащий Покупателю на праве собственности - здание кафе, назначение нежилое, степень готовности 6%.

17 июня 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.9 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Хан" сослалось на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По мнению истца, государственная регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и является ошибочной, нарушает его законные права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом истцом в защиту своих оспариваемых прав выступает лицо, заключившее договор по приобретению земельного участка, право собственности на который не момент отчуждения зарегистрировано за иным субъектом, а не продавцом.

Удовлетворяя требования ООО "Хан", суд первой инстанции оставил без внимания, что указанное лицо является покупателем по договору купли-продажи земельного участка N 1646 от 10 июня 2010 года, заключенному с Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, предметом которого является земельный участок общей площадью 374 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная д. 6-г, тогда как право собственности на этот земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за Российской Федерацией.

Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в порядке статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, заключившее договор купли-продажи земельного участка, право на которое ошибочно зарегистрировано за Российской Федерацией, может предъявить к Российской Федерации и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, иск о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя такой иск, обязывает орган по регистрации погасить запись о праве Российской Федерации на земельный участок и внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Хан" не принадлежит право на иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Хан" следует отказать.

В части прекращения производства по делу судебный акт никто не оспаривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Хан" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-4006/11 в части признания отсутствующим права Российской Федерации на на земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:0155, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Центральная, 6Г отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без извещения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хан" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова