Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3528/12

город Москва

N 09АП-3528/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-70935/11-98-613

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-70935/11-98-613, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443096, Самара, Мичурина ул., д. 58, офис 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9501,10 руб.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 11183" (государственный регистрационный знак С218РВ98), застрахованного в ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 043133, и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер А376РС98), застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ААА N 0135969245.

Согласно справке ГИБДД от 26.08.2008 виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь ответчика.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ 11183" в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 22.09.2008 N 6920, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N Ц748 от 20.09.2009.

Общая сумма ущерба составила 10.356,40 коп., с учетом износа - 9501,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о выплате ущерба на основании договора уступки прав требования от 29.04.2011, по которому цедент (ЗАО СО "АСОЛЬ") уступает цессионарию (ООО "СГ "Компаньон") в полном объеме права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в Реестре прав требований по суброгации и реестру.

В реестре за N 468 указан договор страхования Т/780 N 043133.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем случае доказательства выплаты страхового возмещения страхователю в истребуемой сумме по конкретному страховому случаю истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011, от 30.08.2011 обществу предлагалось представить подлинные документы об оплате страховой премии и выплате страхового возмещения.

Указанные определения истцом исполнены не были.

Таким образом, истец не доказал переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба.

С учетом изложенного исковые требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата возмещения страхователю по спорному страховому случаю подтверждена приложенным к жалобе платежным поручением от 27.11.2008 N 14171, не может быть принят, поскольку ответчик данное платежное поручение в суд первой инстанции не представил, не известил суд о невозможности его представления по причине направления запроса цеденту (ЗАО СО "АСОЛЬ"), в суды первой и апелляционной инстанций не прибыл. Кроме того, податель жалобы указывает, что платежное поручение было получено им в октябре 2011 года, резолютивная часть решения объявлена 14.11.2011.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-70935/11-98-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина