Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-455/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-29656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дроздова Н.Н. по доверенности от 20.02.2012 г.. N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-455/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480, место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, пр.Сизоват, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-29656/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Бэскит"

о взыскании 122 100 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэскит" (далее - ответчик) 122 100 руб. излишне уплаченной суммы за выполненные работы в связи с неприменением понижающего коэффициента при расчете начальной цены государственного контракта от 28.04.2008 N 63-08 (далее - Госконтракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права; при расчете начальной цены контракта по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей неправомерно не применялись к общей стоимости работ понижающие коэффициенты; при определении стоимости разработки технической документации для капитального ремонта зданий, сооружений по Справочникам базовых цен на проектные работы для условий нового строительства, следует применять понижающий коэффициент в размере не более 0,5 в зависимости от объема работ; вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,5 при расчете начальной цены контракта, произвел оплату за выполненные работы по завышенной стоимости в сумме не менее 122 100 руб. или 47,6% от цены государственного контракта.

21.02.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 г.. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт N 63-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации в жилых домах Приморского района Санкт-Петербурга в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: Парашютная ул., д.20, корп.1.

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

В ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении истцом понижающего коэффициента в размере 0,5 к общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на основании п. 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 07.08.2002 N 102, о чем составлен акт от 02.09.2010.

Истец, полагая, что уплаченная сумма за выполненные работы, в связи с неприменением понижающего коэффициента при расчете начальной цены государственного контракта от 28.04.2008 N 63-08, является завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 122 100 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой - 849 472 руб. 30 коп. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в статье 8 госконтракта.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и их результат принят заказчиком в порядке статьи 8 контракта без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 23). Работы выполнены ответчиком в установленные сроки и в объеме, а также по стоимости, установленной сторонами в смете N 1 и смете N 2 (л.д. 16-19, которые до начала работ были утверждены заказчиком.

Поскольку сторонами определена цена контракта, сметы утверждены истцом до начало работ, истец принял обязательства, связанные с оплатой ответчику подрядных работ, согласно условиям контракта и, утвержденных им смет.

Истец ссылается на установленную актом комиссии Контрольно-счетной палата Санкт-Петербурга от 02.09.2010 (л.д. 31) неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. Согласно которому, Комиссия установила, что вследствие неприменения Жилищным агентством понижающего коэффициента в размере не более 0,5% от стоимости работ, установленного пунктом 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 102 от 07.08.2002, стоимость работ по государственному контракту N 63-08 от 28.04.2008 завышена на сумму не менее 404, 7 тыс. руб.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям. Цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ООО " Бэскит" по указанному контракту сумм. Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что Жилищное агентство не заявляет о недействительности пункта 3.1 контракта по причине его противоречия нормам права, не просит применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает, какое из установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае породило у ООО "Бэскит" обязанность по возврату истцу исковой суммы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. В соответствии с пунктом 3.1. Госконтракта стоимость работ рассчитана на основании сметы заказчика с учетом коэффициента снижения 0,995000006 рассчитанного как отношение цены, предложенной участником, к начальной (максимальной цене) контракта, указанной заказчиком в документации об аукционе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-29656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова