Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-699/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А52-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." Бугыниной И.А. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2011 года по делу N А52-4246/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (далее - Общество, ООО "С.Ф.Ф.") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 16 о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Также указывает, что составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав ООО "С.Ф.Ф.".

ООО "С.Ф.Ф." в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 05.09.2007 серии ПСК N 04067, вид лицензии - ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала и песка на месторождении "Плавно", расположенном на территории Новоржевского района Псковской области сроком действия до 01.09.2022.

Комитетом 01.06.2011 выдано ООО "С.Ф.Ф." предписание N 110-дп по устранению нарушений условий названной лицензии, в соответствии с которым заявителю в срок до 31.10.2011 следует произвести переоценку запасов песчано-гравийного материала и песка на месторождении "Плавно" Новоржевского района в соответствии с геологическим заданием и представить отчёт о результатах выполненных работ; разработать технический проект разработки месторождения, согласовать его с Межрегиональным территориальным управлением по технологическому и экологическому надзору по Северо-Западному округу, получить на него положительное заключение; в установленном порядке оформить и представить в Комитет документы, определяющие уточненные границы горного отвода, предоставленного на месторождение "Плавно" - акт горного отвода, для включения в лицензию в качестве составной части.

Комитетом 09.09.2011 издан приказ N 412 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "С.Ф.Ф." по выполнению предписания от 01.06.2011 N 110-дп, проверка назначена на 01.11.2011.

Обществу 12.09.2011 направлено уведомление N Пр-10-2353 о проведении 01.11.2011 в отношении него документарной проверки, которым предложено представить к 01.11.2011 документы, подтверждающие выполнение предписания.

Административный орган 14.10.2011 вновь повторно направил заявителю уведомление N Пр-10-2674 о проведении 01.11.2011 в отношении ООО "С.Ф.Ф." документарной проверки и необходимости представления к 01.11.2011 документов, подтверждающих выполнение предписания, дополнительно указал, что в случае непредставления документов к указанному сроку в отношении Общества 01.11.2011 будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Письмом от 31.10.2011 ООО "С.Ф.Ф." сообщило Комитету о невозможности выполнения предписания, поскольку предписанные к выполнению меры: геологическое изучение, согласование технического проекта разработки месторождения, требуют наличия земельного участка, который до настоящего времени Обществу не предоставлен в связи с отказом местной администрации осуществить передачу его в аренду. Участок передан в частную собственность физическим лицам.

В ходе проведенной Комитетом 01.11.2011 документарной проверки выполнения ООО "С.Ф.Ф." предписания от 01.06.2011 N 110-дп установлено, что предписание в установленный срок - до 31.10.2011, не выполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 01.11.2011 N 36-дп.

В этот же день, 01.11.2011 в отношении Общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесено постановление N 16 о привлечении ООО "С.Ф.Ф." к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Как усматривается в материалах дела Обществу выдана лицензия от 05.09.2007 серии ПСК N 04067 вид ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийного материала и песка на месторождении "Плавно", расположенном на территории Новоржевского района Псковской области, срок действия лицензии - до 01.09.2022.

Неотъемлемой составной частью данной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами, условиями которого предусмотрена этапность выполнения работ:

1-ый этап - переоценка запасов песчано-гравийного материала и песка в срок до 31.05.2008 в следующем порядке:

а) пересчёт запасов песчано-гравийного материала и песка в пределах контура подсчёта в соответствии с геологическим заданием, утвержденным Комитетом;

б) представление отчёта о результатах выполненных работ по переоценке запасов песчано-гравийного материала и песка;

2-ой этап - разработка и согласование технического проекта разработки участка недр в срок до 31.12.2008;

3-ий этап - промышленная добыча песка и песчано-гравийного материала с 01.01.2009 в контуре выделенного горного отвода.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что названные работы ООО "С.Ф.Ф." не выполнило, тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имеет место.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом не выявлено, что Общество в указанный период пользовалось недрами.

ООО "С.Ф.Ф." отрицает факт ведения геологического изучения на спорном участке, в связи с отказом администрации Новоржевского района предоставить данный участок в аренду.

Поскольку административным органом не представлено доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе административного производства причины невыполнения Обществом условий, лицензионного соглашения Комитетом не выяснялись. Доказательств наличия у ООО "С.Ф.Ф." возможности исполнить спорные условия лицензионного соглашения административным органом не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Псковской области о несоблюдении Комитетом процедуры привлечения ООО "С.Ф.Ф." к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В рассматриваемом случае составление акта по результатам проверки, протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день лишило законного представителя Общества предоставленных ему гарантий защиты (возможности ознакомиться с протоколом, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, возможность их устранения отсутствует.

Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2011 года по делу N А52-4246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова