Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2039/12

г. Москва

N 09АП-2039/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-49976/11-69-416

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "НИИМосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.., по делу N А40-49976/11-69-416, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску ООО"МИГС" (ОГРН 1037705067003, 109147, Москва г. Марксистская ул. 1, 1) к ГУП "НИИМосстрой" (ОГРН 1037739423050, 119192, Москва г. Винницкая ул. 8)

о расторжении договора и взыскании 1 621 027 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: С.М. Карпов по доверенности от 07.12.2011 г..

от ответчика: М.А. Суров по доверенности от 21.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО"МИГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "НИИМосстрой" о расторжении договора подряда N ИИ-09-003 от 11.02.2009 г.. и о взыскании 1 621 027 руб. 20 коп., из которых 1 283 958 руб. 00 коп. - основная задолженность, 108 810 руб. 00 коп. - пени за период с 07.03.2009 г.. по 03.05.2011 г.., 228 259 руб. 20 коп. - проценты за период с 14.02.2009 г.. по 06.12.2011 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 065 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе сослался на письма N 40-07/227 от 05.03.2009 г.., N 40-07/603 от 05.03.2009 г.., N 40-07/226 от 05.03.2009 г.. которые, подтверждают факт выполнения работ по Договору подряда N ИИ-09-003 от 11.02.2009 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ИИ-09-003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору составила 4 279 860 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, после выполнения этапа работ, определенного настоящим договором в сроки, предусмотренные п. 6.2 договора и календарным графиком (приложение N 2): 1этап. Инженерно-геологические изыскания. Начало - 10.02.2009 г.., окончание - 06.03.2009 г.. Срок выдачи отчета - 03 - 06.03.2009 г.. 2 этап. Инженерно-экологические изыскания, начало - 15.02.2009 г.., окончание - 24.03.2009 г.. Срок выдачи заключения - 03-24.03.2009 г.. 3 этап. Инженерно-геологические изыскания, начало - 15.02.2009 г., окончание - 06.03.2009 г.. Срок выдачи отчета - 03-06.03.2009 г..

Согласно п.7.1. договора, подрядчик передает заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением к нему заключение либо отчет в зависимости от вида работ согласно таблице N 1, содержащего результаты проведенных изыскательских работ в 3 печатных экземплярах.

Пунктом 8.4 договора, при нарушении подрядчиком сроков сдачи отчета, содержащего результаты проведенных изыскательских работ, по его вине

подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 283 958 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 145 от 13.02.2009 г..

В нарушение условий договора и календарного графика к нему результаты работ ответчиком истцу до настоящего времени не переданы, сумма перечисленного и неотработанного аванса не возвращена.

07.06.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы перечисленного аванса, уплаты суммы пени и расторжением договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.06.2011 г..

Денежные средства в размере 1 283 958 руб. 00 коп. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком согласно штампу ГУП "НИИМосстрой" - 08.06.2011 г..

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 715, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 11 283 958 руб. - неосновательного обогащения, 108 810 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы и 298 065 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на письма N 40-07/227 от 05.03.2009 г.., N 40-07/603 от 05.03.2009 г.., N 40-07/226 от 05.03.2009 г.., о якобы переданных в адрес ООО "МИГС" Актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2009 г.., отклоняется, поскольку из указанных писем не следует, что ответчик передал Акт приемки работ N 7/040 от 15.04.2009 г..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-13487/10-58-138, вступившим в законную силу 22.04.2011 г.., в удовлетворении иска ответчику было отказано.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено отсутствие доказательств выполнения ГУП "НИИМосстрой" работ и передачи последних ООО "МИГС".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г., по делу N А40-49976/11-69-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "НИИМосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин