Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2670/12

г.Москва

N 09АП-2670/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-127022/11-120-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-127022/11-120-1095, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАО) (ОГРН 1027739329375, 127473, г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.36)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления от 12.10.2011 N 11-196/пн,

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.С. по доверенности от 16.12.2011;
от ответчика:	Игнатькова Л.В. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8536;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее- ответчик, административный орган) от 12.10.2011 N 11-196/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс.руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд указал на недоказанность административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности, которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, ввиду наличия сомнений в виновности, противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела. Считает, что данный ошибочный вывод сделан ввиду принятия и оценки судом недопустимых, в данном случае, доказательств- внутренней переписки Заявителя. Указывает на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФСФР России от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении N 11-196/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее- Положение), выразившееся в нарушении установленного срока размещения в сети интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала (1 кв.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, состоит в том, что виновный (т.е. эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, другие организации и фонды, прямо перечисленные в данной норме, а равно лицо, оказывающее услуги по публичному представлению раскрываемой информации) нарушает порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Из этой же статьи Закона следует, что под раскрытием информации понимается обеспечение её общедоступности. Раскрытой признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены указанным выше Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В силу п.1.6 данного Положения, если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет, либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, эмитировало неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (дата государственной регистрации выпуска 16.11.2010) посредством открытой подписки.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения, закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Для закрытых акционерных обществ такая обязанность наступает с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций.

Согласно пункту 8.5.3 Положения, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней, с даты окончания отчетного квартала.

Пунктом 8.5.5 Положения установлено, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, как верно установлено административным органом, в силу приведенных норм материального права, у Общества, ввиду эмитирования неконвертируемых процентных документарных облигаций возникла обязанность по раскрытию информации (списка аффилированных лиц) на своей странице в сети Интернет, а также на ленте новостей, не позднее 04.04.2011.

При этом, данная информация была раскрыта Обществом лишь 13.05.2011, то есть, с нарушением срока более чем на месяц.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции также поддержал данный вывод административного органа, при этом, счел недоказанной вину Общества в совершении данного правонарушения.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверной оценке представленных Обществом доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ (Акт о подтверждении факта нарушения срока раскрытия информации от 29.09.2011 (л.д.16-33, протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 11-315/пр-ап; объяснения Общества по существу допущенного бездействия, и другие), коллегия считает, что административный орган доказал наличие события и состава вмененного обществу правонарушения.

Представленные же Обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении им обязанности по раскрытию информации в установленные законом сроки, коллегия не может признать допустимыми, в данном случае.

Как указано выше, в обязанность Общества входит фактическое опубликование соответствующей информации в сети Интернет и на ленте новостей, чего в данном случае им выполнено в установленные сроки не было и не предпринято надлежащих мер по исполнению данной обязанности.

Внутренняя переписка представленная Обществом не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер к исполнению данной обязанности.

Из сообщения Международной информационной группы "Интерфакс" от 30.09.2011 N 219-ОД не следует, что Обществом 01.04.2011 направлялось сообщение о списке аффилированных лиц, при том, что зафиксировано иное сообщение, переданное Обществом в данный день.

При этом, из письма не следует, что имел место сбой в технических системах получателя информации, а лишь высказывается такое предположение. (л.д.72).

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, коллегия, приходит к выводу о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку им не приняты надлежащие меры по выполнению требований правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при том, что возможность их принятия у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено, а Заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель Общества (л.д.49, 65).

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-127022/11-120-1095 отменить.

В удовлетворении заявления "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2011 N 11-196/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова