Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2844/12

г. Москва

N 09АП-2844/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-103720/10-76-558

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бибер Э.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.

по делу N А40-103720/10-76-558, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бибер Э.А. (ОГРН 304352516100081, 121614,Москва, ул. Осенняя, д.14,кв.128) к ИФНС России N 31 по г. Москве (121351,Москва, Молодогвардейская, дом. 23, к. 1); МИФНС России N 11 по Вологодской области (160035,Вологда, ул.Герцена,д.1) об обязании произвести возврат переплаты по НДС

при участии:

от заявителя:	Терехова И.Н. по доверенности от 01.07.2010;
от ответчика:	от ИФНС России N 31 по г.Москве - Багдасарян К.Г. по доверенности N 142 от 03.10.2011; от МИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ИНН 352500090503, ОГРН 304352516100081) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) пронести возврат из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 984 818 руб. на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам - р/с 40802810912270100252 в ОСБ 1950/0113 Вологодское отделение N 8638 СБ РФ к/с 30101810900000000644 БИК 041909644; об обязании инспекции выплатить предпринимателю проценты в размере 117 224,61 руб., начисленные на сумму излишне уплаченного налога 3 984 818 руб., которая не возвращена в срок, установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день нарушения срока возврата по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата; об обязании инспекции провести уменьшение сумм начисленных пени за несвоевременную уплату НДС за 2003-2004 годы, исключив недоимку по пени в размере 1 270 743,53 руб., начисленную на завышенные суммы налога, исчисленного по декларациям за 2003-2004 годы; об обязании инспекции провести возврат из бюджета переплаты пени по НДС в сумме 436 135,34 руб. на расчетный счет предпринимателя по следующим реквизитам - р/с 40802810912270100252 в ОСБ 1950/0113 Вологодское отделение N 8638 СБ РФ к/с 30101810900000000644 БИК 041909644; об обязании инспекции выплатить предпринимателю проценты в размере 206 789,78 руб., начисленные на сумму излишне взысканных пени в размере 436 135,34 руб., за каждый календарный день излишнего нахождения средств в бюджете по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. На ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю сумму переплаты по НДС в размере 3 984 818 руб. с начисленными процентами в размере 117 224,61 руб. и 436 135 руб. с начисленными процентами в размере 206 789,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2011 оставил решение суда первой инстанции от 23.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2010 г.. с учетом определения от 24.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменил в части удовлетворения требований Заявителя о возврате НДС с процентами, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить из бюджета переплату по НДС в размере 3 984 818 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя и обязании выплатить проценты в размере 477 741, 48 руб.

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усматривается, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что норма ст. 78 Кодекса о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Налогоплательщик знал о нарушенном праве на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировка N 3) 17.02.2006 года с уменьшением спорной суммы 3 984 818 руб. (абзац 1 страницы 1 искового заявления от 19.08.2010 года; абзац 3 страницы 1 уточнений исковых требований от 28.09.2010 года); на момент представления, по мнению заявителя письма от 03.04.2006 года б/н (том 6, лист дела 35).

Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель по состоянию на 17.02.2006, на 03.04.2006, знал о нарушенном праве, постольку срок обращения с требованием об обязании произвести возврат из бюджета переплаты по НДС в сумме 3 984 818 руб. на момент представления заявления от 19.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы истек, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Причину пропуска срока заявитель объясняет рассмотрением дела N А13-10840/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Бибер Э.А. о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Вологодской области от 28.05.2007 г.. N 12/4 в редакции решения УФНС России по Вологодской области от 24.09.2007 г.. N 176 в Арбитражном суде Вологодской области (решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2009, постановление Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009).

Между тем из материалов дела следует, что 31.08.2005 заявителем были представлены первичные налоговые декларации по НДС за 2003-2004 годы с нулевыми показателями. Таким образом, в момент предъявления первичной налоговой декларации налогоплательщик не мог не знать о том, что он не должен платить НДС. Впоследствии налогоплательщиком были представлены налоговые декларации с корректировкой, где итоговая сумма налога к уплате составила 3 984 818 руб.

17.02.2006 заявителем были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации (корректировка N 3) за 2003 год (т.1 л.д.17-147), за 2004 год (т.2 л.д.1-42), с уменьшением спорной суммы в размере 3 984 818 руб. Данные декларации были представлены налогоплательщиком до вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10840/2007.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не смог пояснить, какая сумма НДС подлежала уплате в 2003 и 2004 годах и какая сумма в действительности является излишне уплаченной предпринимателем с учетом того, что он признан плательщиком НДС в 2003 и 2004 годах в отношении одного из используемых им объектов торговли.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 года N 7528/05 суд указал, что возврат подлежащего возмещению НДС возможен при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления у инспекции нет обязанности возвратить налог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес инспекции писем от 14.04.2010 N 1058 (т. 5, л.д. 65-67), от 03.12.2009 N 1004 (т. 5, л.д. 68-71), от 03.04.2006 б/н (т. 6, л.д. 35), от 11.12.2009 N 1006 (т. 5, л.д. 72-75).

Имеющиеся в деле квитанции, накладные (т.7 л.д. 68-71) не подтверждают факт направления в налоговый орган писем о возврате налога.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, прямо выраженная воля о возврате налога из бюджета в письмах заявителя от 03.12.2009, 11.12.2009 (т. 5 л.д. 68-75) отсутствует.

Довод апеллянта о том, что в письме от 14.04.2010 N 1058 (т. 5, л.д. 65-67) содержится требование заявителя о возврате спорной суммы НДС, является правильным.

Однако в связи с тем, что в деле нет доказательств направления указанного письма в налоговый орган, а также в связи с пропуском 3-х летнего срока на возврат налога, исчисляемого с 17.02.2006 - дня подачи в инспекцию уточненных налоговых деклараций (корректировка N 3) за 2003 год (т.1 л.д.17-147), за 2004 год (т.2 л.д.1-42), с уменьшением спорной суммы в размере 3 984 818 руб., указанный выше довод не опровергает выводы суда о пропуске заявителем срока для возврата спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-103720/10-76-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРН 304352516100081, 121614,Москва, ул. Осенняя, д.14,кв.128) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 22 362 руб. 49 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин