Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-18224/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-88078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Ятмановой (доверенность от 10.01.2012 N 22)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-88078/2009 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а) (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/021009/0081625 и обязании Таможни восстановить нарушенные права путем принятия заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 04.02.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган обжаловал решение суда в кассационном порядке. Постановлением от 16.06.2010 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда от 04.02.2010.

05.08.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 36200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т.2 л.д.25-29).

Определением от 30.08.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Балтийской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36200 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по настоящему делу, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым установлен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, по мнению Общества, применение новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ухудшает положение Общества. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложившейся практике и подтверждена документально.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. При таких обстоятельствах применение шестимесячного срока, исчисляемого с 16.06.2010, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания на это, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу Обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.08.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 03.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" указало на большую загруженность юристов ООО "Балт-Сервис", отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду поздней оплаты оказанных Обществу юридических услуг, после чего, только начиная с 31.01.2011, Общество могло обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил заявление Общества о взыскании судебных расходов в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 1/юр-01/12-09 от 01.12.2009 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение по делу вступило в законную силу 04.03.2010. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен кассационным судом 16.06.2010. В свою очередь, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 25.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 448, оплаченный платежным поручением от 28.01.2011 N563 (т.2 л.д.53-56). Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен Обществу спустя 10 месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных юридических услуг согласно условиям соглашения. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату по услугам, оказанным Обществу в рамках соглашения N 1/юр-01/12-09 от 01.12.2009, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения не препятствовали и досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг. Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг связана, в том числе и с бездействием заявителя.

Более того, после оплаты 28.01.2011 счета N 448 от 25.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 1/юр-01/12-09 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.08.2011, то есть спустя более полугода с момента оплаты счета. При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями канцелярии суда первой инстанции по приему вторичных документов от одного представителя в день принимается не более 10 пакетов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2011 года по делу N А56-88078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая