Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-2111/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2111/2012

07 марта 2012 г.

дело N А53-27025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от дачного некоммерческого товарищества "Металлург" - председатель Шибаева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Металлург" на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Бирюкова В.С.) от 19 января 2012 г. по делу N А53-27025/2011

по иску дачного некоммерческого товарищества "Металлург"

к дачному некоммерческому товариществу " Металлург 1 ",

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" (ИНН 6123015960) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1" со следующими требованиями:

- обязать ДНТ "Металлург-1" не чинить препятствия в работе ДНТ "Металлург",

- признать незаконными действия ДНТ "Металлург-1" по оформлению в налоговом органе юридического лица,

- признать незаконными действия ДНТ "Металлург-1" в части сбора и растраты денежных средств, собранных с собственников домов, расположенных на территории ДНТ "Металлург" за период с 19.08.2008 по настоящее время,

- обязать ДНТ "Металлург-1" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещение, занимаемое ДНТ "Металлург-1" в качестве Правления ( с. Николаевка, Неклиновский район, ДНТ "Метталург-1", ул. Центральная,83),

обязать ДНТ "Металлург-1" передать ДНТ "Металлург" : проектно-техническую документацию на сети водопровода, электроэнергии, акта сдачи сетей в эксплуатацию, акт о праве собственности на землю.

При подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву уплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере. Суд предложил дополнительно уплатить 16 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок до 16 января 2012 года дачное некоммерческое товарищество "Металлург" не исполнило указания суда, определением от 19 января 2012 года арбитражный суд возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, дачное некоммерческое товарищество "Металлург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117.

В судебном заседании председатель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Поскольку судом исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, в данном деле не имеется еще процессуальной фигуры ответчика и третьего лица, поэтому дело рассматривается без привлечения указанных лиц.

Выслушав председателя товарищества, изучив материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено пять требований неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера ( помимо перечисленных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 указанной статьи) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку товарищество заявило пять самостоятельных требований неимущественного характера, арбитражный суд правильно указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей по каждому требованию.

Поскольку в установленный срок товарищество указание суда не исполнило, арбитражный суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и процессуального закона заявителем апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2012 года по делу А53-27025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе