Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-795/12

г. Пермь

N 17АП-795/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-2745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Айседора", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-2745/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Уралбетонстройторг" (ОГРН 1069670163133, ИНН 6670155674)

к ООО "Айседора" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралбетонстройторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Айседора" (далее - ответчик) о взыскании 151 194 руб. 79 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление и монтаж изделий N 67 от 01.11.2010, а также 1 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2010 по 04.02.2011. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Айседора" в пользу ООО "Уралбетонстройторг" взыскано 150 000 руб. основного долга и 1 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Айседора" в пользу ООО "Уралбетонстройторг" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 5 535 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т.2 л.д.190-199).

Ответчик, ООО "Айседора", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме, недостатки выполненных работ не устранил, не известил заказчика надлежащим образом об окончательной (после устранения недостатков) готовности результата работ к сдаче, о явке заказчика для окончательного (после устранения недостатков) осмотра и принятия работ, результат работ в окончательном виде не сдал заказчику, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Уралбетонстройторг" (исполнитель) и ООО "Айседора" (заказчик) подписан договор на изготовление и монтаж изделий N 67, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется согласно индивидуальному эскизу и конструкторским чертежам изготовить из собственных материалов изделия художественной ковки: входные группы, фрагмент забора с калиткой (изделия), осуществить их доставку до места монтажа и монтаж в Административно-бытовом корпусе по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.53-72).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора исполнитель обязался изготовить изделие в следующие сроки: начальный срок изготовления изделия - 03.11.2010, конечный срок изготовления изделия - 03.12.2010, а также исполнитель обязался осуществить монтаж изделия в следующие сроки: начальный срок -04.12.2010, конечный срок - 17.12.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ и считается согласованной после ее подписания сторонами (приложение N 1 к договору). Стоимость выполняемых работ по настоящему договору после подписания калькуляции стоимости работ является твердой и окончательной, изменению подлежит только в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора (п.4.1) заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 150 000 руб.

Истец указал, что в декабре 2010 им выполнен полный объем обусловленных договором работ общей стоимостью 300 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление о готовности результата работ от 29.12.2010, в котором обществом "Уралбетонстройторг" были определены дата и время встречи для проведения сдачи-приемки работ (13.01.2010 в 10:00 часов).

К уведомлению приложен акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010 на сумму 300 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик на совместный осмотр не явился, в связи с чем по результатам осмотра составлен односторонний акт от 13.01.2011.

13.01.2011 ООО "Уралбетонстройторг" направило в адрес ООО "Айседора" повторное уведомление о готовности результата работ к приемке, где ответчику предлагалось явиться 21.01.2011 для совместной приемки-сдачи результата работ, а также направлялся акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010. Ответчик вновь не явился на совместный осмотр, что зафиксировано в акте от 21.01.2011.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 67 от 01.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком работ условиям договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, проведение которой поручалось члену Ассоциации независимых экспертов и оценщиков - Зуеву Андрею Михайловичу.

Впоследствии была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО "Независимая экспертиза" - Санжиеву Анатолию Александровичу.

Из содержания экспертного заключения N 3/392э-11 от 23.09.2011, данного в рамках повторной судебной экспертизы, следует, что смонтированные на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.62, изделия художественной ковки являются ограждающие конструктивные элементы здания и, соответственно, являются строительными конструкциями, на которые распространяются требования СНиП, ГОСТ и т.д. Эксперт установил, что причинами возникновения обнаруженных и описанных в исследовательской части заключения дефектов является некачественное выполнение работ и отсутствие проектной документации. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются скрытыми, кроме непроваренных мест в сварных соединениях конструкций, которые являются явными недостатками.

Кроме того, из заключения следует, что результат работ не пригоден к использованию для указанной в договоре цели по причинам, изложенным в исследовательской части. Следовательно, указанные экспертом недостатки следует расценивать как существенные.

Вместе с тем, руководствуясь ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", выявленные дефекты оценены экспертом как "устранимые", т.е. те недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Экспертом также определена общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных конструкций, приобретению необходимых для этого материалов на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.62, в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу, а также исходя их условий договора N 67 от 01.11.2010.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной ситуации при наличии устранимых недостатков заказчик вправе действовать в соответствии с пп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

Однако таких требований ответчик ни в виде самостоятельных требований, ни в виде встречного иска не заявлял.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту N 00000002 от 17.12.2010 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: предоплата до начала выполнения работ в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ производится в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику и после подписания двустороннего акта выполненных работ.

ООО "Айседора" исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 791 от 02.11.2010).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 150 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, по смыслу вышеуказанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов и возражений, ответчиком должны быть представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки выполненных истцом работ, носят существенный характер, не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение доводов о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства ответчик ссылался на претензию исх.N 566 от 29.12.2010, из которой следует, что ООО "Айседора" заявило требование об устранении недостатков, указанных в перечне (приложение N 1 к претензии).

Ответчиком также представлено в материалы дела техническое заключение N 9-11/12 от 22.03.2011, подготовленное УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН по результатам технического обследования конструкций навеса входной группы N 5 административно-бытового корпуса по ул.Розы Люксембург, 62 в г.Екатеринбурге.

Однако, указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика, следовательно, не может оцениваться судом как экспертное заключение (ст. 86 АПК РФ).

Как уже отмечено выше, из содержания экспертного заключения N 3/392э-11 от 23.09.2011, данного в рамках повторной судебной экспертизы, следует, что выявленные дефекты оценены экспертом как устранимые.

Поскольку недостатки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, 62 носят устранимый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ является необоснованным (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010 является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 04.02.2011. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 06/2/11 от 31.01.2011, а также платежное поручение от 04.02.2011 N 26 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-2745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева