Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-767/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-767/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-14526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-14526/2011 (Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Ергаева Тихона Черменовича к Костюченко Анатолию Ивановичу о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Ергаев Т.Ч., представитель Шапошников С.В. (доверенность от 25.08.2010); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник общества Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. о взыскании убытков 500 000 рублей (уточнение требований, принятое определением от 30.08.2011), ссылаясь на незаконность получения ответчиком указанных денежных средств со счета общества.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что 20.02.2007 Костюченко А.И., в качестве руководителя общества, по чеку N ББ 6577631 получил с расчетного счета общества N 40702810000000000548, открытого в КБ "Кубань Кредит" (ООО) 500 000 рублей, а доказательств их расходования на хозяйственные нужды общества не представил.

Костюченко А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцы не доказали, что спорные денежные средства не были потрачены на нужды общества, поскольку как директор общества Костюченко А.И. правомерно получал денежные средства с расчетного счета общества. Определение суда об истребовании у общества бухгалтерских документов обществом не исполнено. Ергаев Т.Ч, как учредитель общества, был вправе получать полную информацию о деятельности общества, он принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, подписывал договоры, письма от имени общества, поэтому суд должен был применить срок давности к заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Ергаев Т.Ч. просят решение суда оставить без изменения, поскольку ввиду корпоративного спора внутри общества и подделки документов Костюченко А.И. незаконно распорядился имуществом общества, в том числе и денежными средствами. Бухгалтерская документация у общества в настоящее время отсутствует, поскольку не передана действующему директору и участнику Ергаеву Т.Ч. Ергаев Т.Ч. был восстановлен в правах участника общества судебными актами по делу N А32-22695/2009 в 2010 году, с этого момента получил возможность истребовать сведения о деятельности общества, в том числе у банков, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предыдущего отложения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. было создано ООО "Югмаш-Сервис", утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4, 4.1 которого единственным участником ООО "Югмаш-Сервис" со 100% долей в уставном капитале общества являлся Ергаев Т.Ч.

27.08.2001 ООО "Югмаш-Сервис" решением регистрационной палаты г. Краснодара были зарегистрировано в качестве юридического лица, а 30.08.2001 поставлено на учёт в ИФНС N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором ООО "Югмаш-Сервис" был назначен Костюченко А.И.

25.03.2009 ИФНС N 5 по г. Краснодару на основании заявления Костюченко А.И. от 19.03.2009 было принято решение N 914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Югмаш-Сервис", в соответствии с которыми единственным участником общества является Костюченко А.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные Костюченко А.И. на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 N 913.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 N 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества.

Указывая, что 20.02.2007 Костюченко А.И. по чеку N ББ 6577631 получил с расчетного счета общества N 40702810000000000548, открытого в КБ "Кубань Кредит" (ООО) 500 000 рублей на хозяйственные нужды, а в дальнейшем присвоил их себе, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа - Костюченко А.И. перед обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходование средств обществом, а также подтверждающие доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком не оспорено утверждение истцов об отсутствии у них бухгалтерской документации общества в связи с корпоративным конфликтом.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-18386/11 у Костюченко А.И. в пользу общества истребованы документы, в том числе вся бухгалтерская документация, начиная с 2005 года (начало корпоративного конфликта в обществе). На основании указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист. Возражая против истребования документов, Костюченко А.И. ссылается на их утрату. Однако данное обстоятельство не может освобождать его от бремени доказывания в рамках настоящего дела. Поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае доказывание расходования денежных средств именно на нужды общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит на ответчике.

В отношении довода о необходимости применить срок исковой давности апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обществом пропущен срок давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, аналогичные требования заявлены также участником общества, восстановившим корпоративный контроль на основании судебных актов, принятых в 2010 году. Поэтому судом в отношении заявленных Еграевым Т.Ч требований правомерно указано, что срок на обращение в суд не пропущен (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требование Ергаева Т.Ч. неразрывно связано (аналогично) с требованием общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-14526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов