Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1136/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-16891/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Мозжерина Я.Г. (главный консультант отдела по доверенности N 14-1/47/314 от 06.02.2012), Юдин М.О. (главный специалист-эксперт отдела водных ресурсов по доверенности N 44-1/47/3511 от 09.11.2011);

от ответчика: Цай В.И. (генеральный директор - приказ N 096-2009 л/с от 28.09.2009), Перелыгига Н.Г. (по доверенности от 14.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Риэл": Смирнов В.А. (адвокат по доверенности N 1 от 01.07.2011);

от департамента градостроительства Приморского края: Новикова Н.Н. (консультант по доверенности N 1-10/6000 от 28.12.2010);

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов": Самойленко А.С. (по доверенности от 26.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1136/2012

на решение от 10.01.2012 по делу N А51-16891/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Краснова

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Риэл" (ИНН 2524004856, ОГРН 1022501027185), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114), краевое государственное унитарное предприятие "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" (ИНН 2540103607, ОГРН 1042504358071)

о взыскании 8 513 359 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" (далее - ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект") о взыскании убытков в размере 8 513 359 руб. 94 коп., возникших из-за ошибки в позиции 10 локального сметного расчета на дноуглубление ключа Пасечный N 02-01-1 проектно-сметной документации "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо".

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Риэл", Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент), КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов".

Решением от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 5.2 контракта и статьёй 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика возместить убытки вследствие ненадлежащего выполнения работ, в частности, недостатков в технической документации. Ошибка подрядчика привела к неправильному формированию цены контракта с ООО "Риэл".

От ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, с решением суда первой инстанции согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель ООО "Риэл" представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Представитель Департамента представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Разработка проекта "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо", во исполнение которого ответчик разработал проектно-сметную документацию "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для зашиты от наводнений с.Лазо" (техническое задание, являющееся приложением N 1 к государственному контракту).

23.06.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы N 245/09 (регистрационный номер N25-1-5-01 17-10) проектно-сметной документации.

В 2010 году управлением объявлен открытый аукцион на выполнение подрядных работ по разработанной проектно-сметной документации "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с.Лазо" с начальной максимальной ценой контракта 11 803,7 тыс. рублей (аукционная цена).

По результатам открытого аукциона управлением с ООО "Риэл" заключен государственный контракт N 47/10-2 от 05.10.2010 на выполнение первого этапа работ по мероприятию "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с.Лазо" на сумму 11 803,7 тыс. рублей.

Подрядчиком ООО "Риэл" представлены для оплаты необходимые документы, в том числе справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 на дноуглубление ключа Пасечный в размере 5 800 311 руб. 71 коп. за октябрь 2010 года и 6 003 388 руб. 29 коп. за ноябрь 2010 года на общую сумму 11 803 700 руб.

Средства федерального бюджета в размере 11 803,7 тыс. рублей перечислены подрядчику ООО "Риэл" в полном объеме.

В результате проведенной с 04 по 18 мая 2011 года проверки в отношении истца Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае выявлена арифметическая ошибка в позиции 10 локального сметного расчёта на дноуглубление ключа Пасечный N 02-01-1 проектно-сметной документации "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с.Лазо".

Согласно письму ответчика от 17.05.2011 N 159, допущена ошибка при вводе веса перевозимого грунта, вместо 115767,6 т по позиции 10 сметы N 02-01-01 на дноуглубление ключа Пасечный в расчёт ошибочно введено 1115767,6 т.

В связи с этим обнаружено завышение объёмов в формах КС-2 на дноуглубление ключа Пасечный за октябрь и ноябрь 2010 года, составленных ООО "Риэл" на основании утвержденной проектно-сметной документации.

"Перечень и стоимость 1 этапа работ" (аукционная цена), являющиеся приложением к государственному контракту, рассчитаны ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" на лимит финансирования 2010 года на основании сводного сметного расчета указанной проектно-сметной документации, который также содержал ошибку по позиции "Дноуглубление ключа Пасечный".

Согласно ведомостям пересчёта, составленным Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае при проведении проверки управления, сумма переплаты составила 8 510,996 тыс. рублей, что отражено в акте проверки от 18.05.2011.

В соответствии с письмом ответчика от 30.06.2011 N 211 допущенная ошибка привела к итоговому завышению сметной стоимости выполнения работ в размере 27 043,26 тыс. рублей, в том числе по выполнению 1 этапа работ по мероприятию "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо" в размере 8 510 965,96 руб.

В соответствии с расчетом убытков, причинённых управлению при выполнении работ по государственному контракту N 47/10-2 от 05.10.2010 "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо" уточнённая сумма завышения составила 8 513,35994 тыс. рублей.

Полагая, что убытки возникли в результате допущенных ошибок в разработанной проектно-сметной документации "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с. Лазо", управлением 27.05.2011 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 7-12/47/1995 о возмещении причинённых убытков в сумме 8 513 359 руб. 94 коп.

Отказ ответчика возместить убытки в указанном размере явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенной ответчиком и ошибкой и убытками, на которые ссылается истец, по следующим основаниям.

Государственный контракт от 01.07.2009 заключался между истцом и ответчиком на разработку проекта "Расчистка и дноуглубление рек Лазовского района (Лазовка, Киевка, ключ Пасечный) для защиты от наводнений с.Лазо".

Государственный контракт от 05.10.2010 заключался между истцом и ООО "Риэл" на дноуглубление ключа Пасечный (880 м), то есть по указанному контракту выполнялись не все работы, по которым в рамках контракта от 01.07.2009 ответчик осуществлял разработку документации, а только на их часть.

Ответчик не принимал на себя обязанность произвести расчет стоимости подлежащих выполнению работ по контракту от 05.10.2010. Истец не поручал ответчику определить начальную (максимальную) цену указанного контракта и выделить из общего проекта объёмы работ на дноуглубление ключа Пасечный. При должном расчете ошибка ответчика не могла быть перенесена в цену контракта от 05.10.2010, так как в расчёте истцом должны были использоваться объёмы работ, меньшие от учтённых в локальном ресурсном сметном расчете, составленном на общую продолжительность ключа Пасечный.

Из материалов проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае, следует, что обнаружено завышение объёмов в формах КС-2 на дноуглубление ключа Пасечный за октябрь и ноябрь 2010 года, подписанных между истцом и ООО "Риэл". Акты выполненных работ оформляются исходя из фактически выполненного объёма работ, а не на основании проектной документации. Таким образом, увеличение стоимости работ возникло именно в связи с завышением объемов в актах по сравнению с фактически выполненными работами. То есть истцом оплачены объемы работ, которые фактически выполнены не были. Акты подписывались между истцом и ООО "Риэл", ответчик при их составлении и подписании не участвовал.

Кроме того, судом учитывается, что ошибка допущена ответчиком только при подсчете величины при переводе из кубических метров в тонны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 по делу N А51-16891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков