Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 04АП-5444/11

г. Чита

13 марта 2012 г.

Дело N А10-4703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года по делу N А10-4703/2010 по заявлению Товарищества собственников жилья "Багульник" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Норильская, д. 16; ОГРН 1050303020316, ИНН 0326028033) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Сангадиевой Ж.Ч. об уменьшении размера исполнительского сбора

с участием взыскателя - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176)

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Товарищество собственников жилья "Багульник" (далее - ТСЖ "Багульник", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия Сангадиевой Ж.Ч. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2011 года N 26551/11/24/03.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года (с учетом определения от 14 декабря 2011 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 11 294,93 руб. до 8 471,2 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должником не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а именно о том, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом должник не способствовал исполнению судебного акта, не обращался с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание исполнительского сбора не должно зависеть от финансового положения должника. Кроме того, УФССП считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, поскольку снижением размера исполнительского сбора затрагиваются его интересы как органа, ответственного за исполнение федерального бюджета.

В отзыве от 28 февраля 2012 года N 46 на апелляционную жалобу ТСЖ "Багульник" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Взыскателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200046292871, N 67200046292901, N 67200046292888 и N 67200046292895, отчетом о публикации 31 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года с ТСЖ "Багульник" в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 140 157,64 руб. и пени в сумме 21 198,44 руб.

25 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 002601888, выданный 20 апреля 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия (л.д. 45-53).

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26551/11/24/03, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 56).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа, с ТСЖ "Багульник" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2011 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 11 294 рубля 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, постановление от 20 мая 2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника) и фактические обстоятельства настоящего дела (наличие дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по содержанию общедомового имущества, взыскание которой происходит в судебном порядке), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ТСЖ "Багульник" не уклонялось от исполнения судебного акта, принимало возможные меры к уплате взысканной задолженности, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2011 года об окончании исполнительного производства (л.д. 75).

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах дела. Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необоснованным является и довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2011 года по делу N А10-4703/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора от 9 ноября 2011 года по делу N А10-4703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов