Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-647/12

г. Челябинск

N 18АП-647/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-15458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 года по делу N А07 - 15458/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - Сокольников М.В. (решение N 5 от 01.11.2006), Сокольникова Д.В. (доверенность от 16.01.2012 N 02 АА 0750533).

Индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Васильевна (далее - истец, ИП Филиппова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" (далее - ООО "Дом Торговли Ортикон", общество "Дом Торговли Ортикон", ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчика 2 858 953 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направило общество "Дом Торговли Ортикон", просило отменить решение от 06.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве процессуальных нарушений ответчик указывает на невыполнение истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление истцом в адрес общества "Дом Торговли Ортикон" документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчиком заявлено ходатайство N 242 от 02.11.2011 с просьбой отложить предварительное судебное заседание в связи с отсутствием документов, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

При ознакомлении с материалами дела представитель ответчика не смог получить необходимой информации, поскольку представленные истцом в дело копии были низкого качества ("нечитаемыми").

Также ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как акт формы КС-2 подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества "Дом Торговли Ортикон" согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц является генеральный директор общества Сокольников Михаил Васильевич.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из содержания акта выполненных работ от 16.02.2009, в котором содержится указание на единственный вид работ "кирпичная кладка", в то время как предметом заключённого между истцом и ответчиком договора являлись работы по монтажу инженерных сетей, однако доказательства их выполнения в материалы дела не представлено.

Судом не принято во внимание, что справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат суду не представлена, смета не составлена, соглашение от 03.02.2009 об увеличении стоимости работ по реконструкции помещений суду также не представлена.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют установить объём, содержание и стоимость фактически выполненных по договору работ.

ИП Филиппова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя для участия не направила, в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Филиппова Т.В. просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на указание ответчиком в жалобе всех необходимых реквизитов документов, связанных с исполнением договора подряда от 03.11.2008, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о невозможности ознакомиться с документами, подтверждающими наличие задолженности в связи с низким качеством изготовленных истцом копий.

Ответчик не присутствовал ни в одном судебном заседании, уважительных причин своего отсутствия не представил, в связи с чем его действия по обжалованию решения от 06.12.2011 в суд апелляционной инстанции направлены на затягивание судебного разбирательства и являются недобросовестными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Филипповой Татьяной Васильевной (исполнителем) и обществом "Дом Торговли Ортикон" (заказчиком) заключён договор о намерениях от 03.09.2008, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по реконструкции здания "Дом Торговли Ортикон" с устройством третьего и мансардного этажей.

Калькуляция работ, являющихся предметом настоящего договора, и сроки их исполнения устанавливаются в окончательном договоре на момент его подписания.

Окончательный договор, предусматривающий выполнение ИП Филипповой Т.В. строительных работ по реконструкции здания, заключён сторонами 29.10.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство по реконструкции здания "Дом Торговли Ортикон" с устройством третьего и мансардного этажей по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 15а, в том числе по монтажу инженерных сетей (электроснабжении, теплоснабжение, водоснабжение и канализация) из материалов подрядчика. Стоимость работ определена в 5 700 тыс. рублей.

Срок выполнения работ - не позднее 29.12.2008 (п.2.6).

В соответствии с перечнем, утверждённым генеральным директором ООО "Дом Торговли Ортикон" М.В. Сокольниковым 03.02.2009 (т.1, л.д.19) виды и объём работ, поручаемых заказчиком по реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 15а были изменены. Выполнению предпринимателем Филипповой Т.В. подлежали следующие работы: производство отметки нивелиром колонн 4 этажа и стен по периметру здания; выравнивание стен по отметкам стен и колонн согласно СНиП; монтаж двутавра (балки) по колоннам 4 этажа; производство кирпичной кладки по колоннам до отметки +1м от произведённой отметки; укладка брусьев размером 200х100 с шагом 0,85, ремонтируемая часть бруса должна быть завернута в рубероид; закрепление бруса между собой по колоннам согласно СНиП; производство кирпичной кладки по периметру здания высотой не менее 2-х кирпичей выше бруса красным строительным кирпичом; монтаж 2-х вентканалов до отметки 5,5 от отметки 4 этажа или 0,5 конька; установка траекторий франтонов; согласование траектории франтонов с заказчиком.

Изменённый перечень подлежащих выполнению подрядных работ подписан со стороны заказчика ответственным за строительство лицом (директором по строительству) Саляевым А.С., со стороны подрядчика - ИП Филипповой Т.В., утверждён генеральным директором общества "Дом Торговли Ортикон" Сокольниковым М.В. без печати.

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ в сумме 3 515 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Выполнив работы и кирпичную кладку на общую стоимость 6 373 953 руб. истец представил их для приёмки представителю заказчика Саляеву А.С., подтвердившему объёмы и подписавшим со своей стороны акт от 16.02.2009 (т.1, л.д.78-89).

Поскольку полную оплату выполненных работ заказчик длительное время не производил, задолженность, составляющую 2 858 953 руб. не оплачивал (6 373 953 - 3 515 000), а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении предпринимателем работ в соответствии с утверждённым обеими сторонами перечнем и актом по форме КС-2 от 16.02.2011, в то время как заказчик работ их в полном объёме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 2 858 953 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении требований согласен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 29.10.2008 N 12 заказчик производит расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку работ за свой счёт, если иное не предусмотрено в договоре. Сдача работ подрядчика и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил, представив результат работ для приёмки ответственному за строительство представителю ответчика - главному инженеру Саляеву А.С., подписавшему перечень видов и объёмов работ, утверждённый 03.02.2009 генеральным директором Сокольниковым М.В.

Работы на сумму 6 373 953 руб. указанным представителем приняты 16.02.2009 без замечаний, при этом полномочия Саляева А.С. в момент приёмки работ следовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 3 515 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав остаток задолженности, составляющий 2 858 953 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Из условий подписанного сторонами договора подряда от 03.11.2008 с учётом перечня подлежащих выполнению работ от 03.02.2009 не следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества "Дом Торговли Ортикон" при приёмке результата работ является генеральный директор общества.

Материалы дела не содержат переписки, свидетельствующей о недостатках выполненных работ, неустранимых дефектах, которые бы препятствовали обществу "Дом Торговли Ортикон" с февраля 2009 года использовать результат выполненных предпринимателем работ по назначению, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

При этом объёмы и виды работ, указанных в акте, соответствуют указанным в перечне от 03.02.2009, утверждённом генеральным директором общества "Дом Торговли Ортикон" Сокольниковым М.В.

Отсутствие справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не принял участия в судебном разбирательстве, не направил в судебное заседание своих представителей, не представил возражений на исковые требования ИП Филипповой Т.В., не оспорил факт выполнения работ и их приёмки, не принял меры к погашению имеющейся задолженности.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплён принцип состязательности сторон, в связи с чем ответчику надлежало активно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли Ортикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева