Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-4522/12 по делу N А07-15458/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А07-15458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Ортикон" (далее - общество "Дом торговли "Ортикон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дом торговли "Ортикон" - Коптилов Е.Н. (доверенность от 22.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Филиппова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дом Торговли "Ортикон" о взыскании 2 858 953 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 03.11.2008.

Решением суда от 06.12.2011 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом торговли "Ортикон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 183, 420, 702, 740, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в актах выполненных работ, локальных сметных расчетах расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени заказчика. По мнению заявителя, вывод судов о том, что полномочия Саляева А.С. на подписание актов выполненных работ от имени заказчика явствовали из обстановки, является ошибочным. В связи с этим ответчик полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом и не свидетельствуют о том, что работы согласованы, а в дальнейшем приняты заказчиком. Также общество "Дом торговли "Ортикон" ссылается на то, что не было уведомлено о необходимости приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2008 между сторонами заключен договор о намерениях, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по реконструкции здания "Дома торговли "Ортикон" с устройством третьего и мансардного этажей.

Впоследствии между предпринимателем Филипповой Т.В. (подрядчик) и обществом "Дом Торговли "Ортикон" (заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2008 N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции здания "Дом Торговли "Ортикон" с устройством третьего и мансардного этажей, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 15а, в том числе по монтажу инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации) из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 1.4, 3.1 договора стоимость работ составляет в 5 700 тыс. руб. Расчет с подрядчиком производится заказчиком по факту выполнения работ или отдельно этапа не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приёмке выполненных работ от 16.02.2009 истцом договорные обязательства исполнены в полном объёме, общая стоимость выполненных работ составила 6 373 953 руб.; заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 3 515 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличие у последнего задолженности в сумме 2 858 953 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 373 953 руб. приняты представителем ответчика - главным инженером Саляевым А.С. по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.02.2009 без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из договора подряда не следует, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени заказчика при приемке результата работ является генеральный директор, учитывая отсутствие переписки сторон, свидетельствующей о недостатках и неустранимых дефектах выполненных работ, соответствие объёмов и видов работ, указанных в акте и в перечне от 03.02.2009, утвержденном генеральным директором общества "Дом Торговли "Ортикон" Сокольниковым М.В., суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем признали исковые требования предпринимателя Филипповой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, возражений относительно заявленных требований и каких-либо доказательств в их обоснование суду не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена обществом "Дом торговли "Ортикон" в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.05.2012 N 180, и кроме того в сумме 18 647 руб. 50 коп. по платежному поручению от 11.04.2012 N 923, ошибочно уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-15458/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Ортикон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Ортикон" из федерального бюджета 18 647 рублей 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной платежным поручением от 11.04.2012 N 923.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов