Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3450/12

г. Москва

N 09АП-3450/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-121174/11-8-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-121174/11-8-1057, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО"Институт Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 209 ) к ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 102770036210, 107045, г. Москва, ул. Уланский пер., 24 стр.1) о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шустров Д.О. по дов. от 01.12.2011 г.. N 055/28-2011

от ответчика: Панкова Е. Н. по дов. от 01.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Институт Нефтегазпроект" с исковым заявлением к ЗАО"Интертехэлектро" о взыскании 580.621 руб. 61 коп. штрафа за период с 25.04.10г. по 29.08.11г., в соответствии с п. 5.5 договора N 2702 от 14.05.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2011 г.. по делу N А40-121174/11-8-1057 взыскано с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "ИнститутНефтегазпроект" сумму штрафа в размере 290.310 руб. 80 коп., и расходы по госпошлине в сумме 14.612 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ по акту сдачи- приемки работ N 2702/7 от 24.03.2010 г.. возникло после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.. и штраф за несвоевременную оплату может начисляться только после указанной даты.

Также заявитель считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку обязательства в большей части были выполнены им в срок.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 290.310, 80 руб.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания штрафа в размере 290.310, 80 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (Генпроектировщик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N 2702 от 14.05.08г.. на общую сумму 1.182.528 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.4. оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, производится заказчиком в соответствии с п. 3.2., п. 3.3. договора на основании счета исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления исполнителем оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2011 г.. по делу N А40-64100/11-147-549, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.11г., с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ОАО "Институт "Нефтегазпроект" взыскана сумма основного долга в сумме 1.182.528 руб. 74 коп., указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства заключения договора на выполнение проектно-сметной документации N 2702 от 14.05.08г. и факт нарушения ЗАО "Интертехэлектро" своих обязательств по оплате выполненных работ, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-64100/11-147-549, то повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора, предусмотрено, что Заказчик за несвоевременную оплату работ уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580.621 руб. 61 коп. за период с 25.04.10г. по 29.08.11г., является обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 290.310 руб. 80 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по оплате работ по акту сдачи- приемки работ N 2702/7 от 24.03.2010 г.. возникло после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.. и штраф за несвоевременную оплату может начисляться только после указанной даты, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора, начисление штрафа производится с того дня, когда должна быть произведена оплата, но оплаты не было, т. е. с 25.04.2010 г..

Ссылка заявителя на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку просрочка оплаты работ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-64100/11-147-549.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2011 г.. по делу N А40-121174/11-8-1057 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова