Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-627/12

г. Челябинск

N 18АП-627/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А07-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-11554/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - конкурсный управляющий Гирфанов Т.К. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-1186/2009), Фадеева М.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 1).

Индивидуальный предприниматель Акобян Руслан Коляевич (далее - истец, ИП Акобян) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Монолитстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Монолит-Транс") об освобождении башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-06-06 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Годзюр Р.В. в рамках исполнительного производства N 24307/11/07/02.

ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Акобяну (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Акобяна в пользу ООО "Бизнес-Монолит-Транс" имущества - кран башенный полноповоротный марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06В, инвентарный номер 00000055 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 81-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (далее - ООО МагистральСтрой") (определение от 12.07.2011, т. 1, л. д. 1-4), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - ООО "ПХК "Меркурий"), открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр"), Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) (определение от 03.10.2011, т. 2, л. д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011) исковые требования ИП Акобяна удовлетворены. Судом освобожден от ареста башенный кран марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24307/11/07/02. В удовлетворении встречного иска ООО "Бизнес-Монолит-Транс" к ИП Акобяну отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Бизнес-Монолит-Транс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ИП Акобян не представил доказательства того, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. ИП Акобян при приобретении спорного имущества не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства. В частности, перед приобретением спорного имущества ИП Акобян должен был выяснить вопрос о том, почему отсутствует регистрация спорного крана в органах Ростехнадзора, которая является обязательной в силу пункта 9.1.6 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила ПБ 10-382-00), кроме того, выяснить и узнать, что в отношении ООО "Бизнес-Монолит-Транс", которое ранее сняло кран с учета, возбуждена процедура банкротства, сведения о чем имеют общедоступный характер. Соответственно, ИП Акобян перед приобретением спорного имущества мог найти информацию о том, что сделка об отчуждении крана ООО "Бизнес-Монолит-Транс" признана недействительной и у ООО "МагистральСтрой" отсутствуют правовые основания для продажи крана. Кроме того, ИП Акобян должен был принять во внимание то обстоятельство, что согласно заключенному им договору передача приобретаемого оборудования производится на строительной площадке, которая не может принадлежать продавцу - ООО "МагистральСтрой", являющемуся лишь подрядчиком. Кроме того, у ИП Акобяна должно было вызвать сомнения то обстоятельство, что кран 2006 года выпуска наработал всего 1800 часов, что не может соответствовать действительности с учетом фактических обстоятельств.

От ИП Акобяна поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Акобян ссылается на то, что соблюдение или несоблюдение Правил ПБ 10-382-00, связанных с устройством и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, не связано с возникновением, изменением либо прекращением вещных прав всех приобретателей и продавцов спорного крана. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ИП Акобяном не предприняты действия, направленные на выяснение правомочий ООО "МагистральСтрой" на отчуждение спорного крана, поскольку ООО "МагистральСтрой" были предоставлены все правоустанавливающие и иные документы, связанные с отчуждением спорного крана. Кроме того, по мнению ИП Акобяна, ООО "МагистральСтрой" являлось добросовестным приобретателем, открыто владело имуществом с 01.11.2009 по 01.04.2011, имело в наличии все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе оригинал паспорта спорного крана. На момент приобретения ООО "МагистральСтрой" спорного крана 01.11.2009 не существовало объективных обстоятельств, свидетельствующих о порочности ранее совершенных сделок по отчуждению спорного крана и порочности правомочий ООО "ПХК "Меркурий" на отчуждение крана. ИП Акобян в отзыве указал, что сделка купли-продажи от 13.04.2009 N 2-045-09, признанная недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Закона о банкротстве является оспоримой, следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению крана ООО "МагистральСтрой" от ООО "ПХК "Меркурий" от 01.11.2009 ООО "МагистральСтрой" в силу объективных причин не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о порочности сделок по отчуждению спорного крана, соответственно, является добросовестным приобретателем. ИП Акобян считает, что представленными в материалы дела доказательствами установлена добросовестность ИП Акобяна.

От ООО "Бизнес-Монолитстрой", судебного пристава-исполнителя, ООО МагистральСтрой", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПХК "Меркурий", ОАО "СтройПроектЦентр", Управления Ростехнадзора письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Акобяна, ООО "Бизнес-Монолитстрой", ООО МагистральСтрой", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПХК "Меркурий", ОАО "СтройПроектЦентр", Управления Ростехнадзора, судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Бизнес-Монолит-Транс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Акобяна, представителей ООО "Бизнес-Монолитстрой", судебного пристава-исполнителя, ООО МагистральСтрой", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПХК "Меркурий", ОАО "СтройПроектЦентр", Управления Ростехнадзора.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители ООО "Бизнес-Монолит-Транс" поддержали ранее направленное в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (входящий номер 3758/3759, 10.02.2012) в связи с тем, что указанный орган является одним из основных конкурсных кредиторов ООО "Бизнес-Монолит-Транс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 между закрытым акционерным обществом Торговым домом "Башкранснаб" (продавец) и ООО "Бизнес-Монолит-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 26/06.2006 (т. 2, л. д. 86-89), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кран башенный QTZ-160 (соответствующий комплектности и характеристикам, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора) высота подъема 50 м, новый не бывший в эксплуатации, в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Указанный товар передан ООО "Бизнес-Монолит-Транс" по акту приема-передачи товара от 31.07.2006 (т. 2, л. д. 93), в материалы дела представлены: товарная накладная от 31.07.2006 N К000144 (т. 2, л. д. 94) и счет-фактура от 31.07.2006 N К000144 (т. 2, л. д. 95).

Кран башенный зарегистрирован в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора 20.12.2006 за ООО "Бизнес-Монолит-Транс", регистрационный номер 83987 (т. 2, л. д. 98-101, 129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-1186/2009 (т. 1, л. д. 35-40) установлено, что по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 2-045-09 (т. 3, л. д. 18-19) ООО "Бизнес-Монолит-Транс" передало в собственность ООО "Бизнес-Монолитстрой" башенный кран марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06, инвентарный номер 00000055 (т. 1, л. д. 36).

На основании письма ООО "Бизнес-Монолит-Транс" от 05.06.2009 N 1734 башенный кран снят с регистрации в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора в связи с его реализацией в г. Самару (т. 2, л. д. 126). Соответствующие отметки о снятии крана с учета в связи с его реализацией сделаны в паспорте крана башенного (т. 2, л. д. 98-99).

В дальнейшем спорное имущество (кран башенный) ООО "Бизнес-Монолитстрой" было отчуждено ООО "Капитал-Инвест".

31 июля 2009 года между ООО "Капитал-Инвест" (продавец) и ООО "ПХК "Меркурий" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 38-М/07-09 (т. 2, л. д. 69-71), предметом которого, в том числе является кран башенный QTZ-160 (пункт 1.1 договора).

Кран башенный передан ООО "ПХК "Меркурий" по акту передачи оборудования, комплектующих и технической документации (т. 2, л. д. 74).

ООО "ПХК "Меркурий" по договору аренды оборудования от 31.07.2009 N 40-м-М/08-09 (т. 2, л. д. 75-80) передало кран башенный в аренду ОАО "СтройПроектЦентр".

01 ноября 2009 года ООО "ПХК "Меркурий" продало спорное имущество ООО "МагистральСтрой" по договору купли-продажи оборудования N 45-М/10-09 (т. 1, л. д. 29-31).

Оплата по договору от 01.11.2009 N 45-М/10-09 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 18.12.2009, подписанным между ООО "МагистральСтрой" и ООО "ПХК "Меркурий" (т. 1, л. д. 33).

Указанным выше определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-1186/2009 (т. 1, л. д. 35-40) признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2009 N 2-045-09 (т. 3, л. д. 18-19), заключенный между ООО "Бизнес-Монолит-Транс" и ООО "Бизнес-Монолитстрой" (т. 1, л. д. 36), по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Бизнес-Монолитстрой" возвратить ООО "Бизнес-Монолит-Транс" башенный кран марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06, инвентарный номер 00000055 (т. 1, л. д. 40).

01 апреля 2011 года спорное оборудование по договору купли-продажи N МС 01/04/11 (т. 1, л. д. 20-22) приобретено ИП Акобяном (покупатель) у ООО "МагистральСтрой" (продавец).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования составляет 7 670 000 руб., в том числе НДС 1 170 000 руб. Оплата производится денежными средствами, векселями, взаимозачетами и другими не запрещенными законом способами.

Сторонами подписан акт передачи оборудования, комплектующих и технической документации от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 25).

В подтверждение оплаты по договору от 01.11.2009 N МС 01/04/11 ИП Акобяном в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи векселей от 25.04.2011 на сумму 1 915 900 руб. (т. 2, л. д. 105); договор купли-продажи векселя от 25.04.2011 на сумму 1 915 900 руб. (т. 2, л. д. 106); простой вексель от 15.04.2011 серии Р-Б N 0003727 на сумму 485 900 руб. (т. 2, л. д. 107); акт приема-передачи векселей от 24.05.2011 на сумму 560 000 руб. (т. 2, л. д. 108); договор купли-продажи векселя от 24.05.2011 на сумму 560 000 руб. (т. 2, л. д. 109); простой вексель от 24.05.2011 серии Р-Б N 0003728 на сумму 560 000 руб. (т. 2, л. д. 110); акт приема-передачи векселей от 28.06.2011 на сумму 1 479 660 руб. (т. 2, л. д. 111); договор купли-продажи векселя от 28.06.2011 на сумму 1 479 660 руб. (т. 2, л. д. 112); простой вексель от 28.06.2011 серии Р-Б N 0003948 на сумму 509 660 руб. (т. 2, л. д. 113); простой вексель от 27.06.2011 серии Р-Б N 0003731 на сумму 970 000 руб. (т. 2, л. д. 114); акт приема-передачи векселей от 09.06.2011 на сумму 1 198 120 руб. (т. 2, л. д. 115); договор купли-продажи векселя от 09.06.2011 на сумму 1 198 120 руб. (т. 2, л. д. 116); простой вексель от 08.06.2011 серии Р-Б N 0003729 на сумму 1 198 120 руб. (т. 2, л. д. 117); договор купли-продажи векселя от 01.04.2011 на сумму 2 870 400 руб. (т. 3, л. д. 12); акт приема-передачи векселей от 01.04.2011 на сумму 2 870 400 руб. (т. 3, л. д. 13); простой вексель от 20.08.2010 серии Р-Б N 0003707 на сумму 835 200 руб. (т. 3, л. д. 14); простой вексель от 18.08.2010 серии Р-Б N 0003709 на сумму 835 200 руб. (т. 3, л. д. 15); простой вексель от 20.07.2010 серии Р-Б N 0003688 на сумму 600 000 руб. (т. 3, л. д. 16); простой вексель от 20.07.2010 серии Р-Б N 0003689 на сумму 600 000 руб. (т. 3, л. д. 17).

Письмом от 22.11.2011 N 0305/575 открытое акционерное общество "РосгосстрахБанк" сообщило ООО "МагистральСтрой" о том, что указанные векселя предъявлены ООО "МагистральСтрой" к оплате и своевременно оплачены банком (т. 2, л. д. 102).

По договору на оказание услуг от 01.04.2011 ИП Акобян передал ООО "МагистральСтрой" башенный кран QTZ-160 на условиях оплаты пользования (т. 2, л. д. 104).

08 июня 2011 года спорный кран башенный зарегистрирован в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора за ИП Акобяном, регистрационный N 85871, о чем сделана отметка в паспорте крана (т. 2, л. д. 98-101, 130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-1186/2009 ООО "Бизнес-Монолит-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К. (т. 1, л. д. 106-109).

На принудительное исполнение указанного выше определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-1186/2009 16.05.2011 выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 произведен арест башенного крана, который находился во владении ИП Акобяна, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника (т. 1, л. д. 41-43). Спорное имущество оставлено ИП Акобяну на хранение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А07-1186/2009 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Акобяна, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по названному делу. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что ИП Акобян стороной оспариваемой сделки не является, определение суда от 14.02.2011 каких-либо выводов о правах или обязанностях ИП Акобяна не содержит. Приобретение ИП Акобяном прав на спорное имущество само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку обязанность возвратить башенный кран возложена на ООО "Бизнес-Монолитстрой", а не на ИП Акобяна.

ИП Акобян, полагая, что является собственником спорного крана, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

ООО "Бизнес-Монолит-Транс", полагая, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного крана башенного была признана недействительной (оспоримой), последующие сделки по отчуждению спорного крана также являются недействительными, ИП Акобян не является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорного крана башенного из чужого незаконного владения ответчика по встречному иску.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнес-Монолит-Транс" доказало факт приобретения им ранее спорного имущества. Однако, одновременно ИП Акобяном доказан факт последующего возмездного приобретения им спорного крана по договору купли-продажи с ООО "МагистральСтрой", а также факт исполнения сторонами данного договора обязательств в части передачи крана и его оплаты до возбуждения настоящего дела. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют о том, что у ИП Акобяна не имелось оснований сомневаться в правомочиях отчуждателя оборудования, а именно ООО "МагистральСтрой". Так, последнее на момент заключения договора купли-продажи с ИП Акобяном открыто владело и пользовалось данным краном, в паспорте крана, оригинал которого был передан ООО "МагистральСтрой" ИП Акобяну, имелась отметка о снятии крана с учета ООО "Бизнес-Монолит-Транс" с 05.06.2009 для его последующей реализации. Информация о наличии правопритязаний на кран как в паспорте, так и у Управления Ростехнадзора отсутствовала. В рассмотрении дела N А07-1186/2009 ИП Акобян участия не принимал. То обстоятельство, что все предыдущие договоры купли-продажи крана были однотипные, также не свидетельствует о недобросовестности ИП Акобяна. Предыдущие сделки по приобретению крана ООО "МагистральСтрой" и ООО "ПХК "Меркурий" оспорены и признаны недействительными не были. Также суд указал на отсутствие оснований считать, что спорное имущество ранее выбыло из владения ООО "Бизнес-Монолит-Транс" помимо его воли.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Первоначальные исковые требования заявлены ИП Акобяном об освобождении спорного имущества от ареста (т. 1, л. д. 12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на башенный кран QTZ-160, заводской номер 160-06-06 ИП Акобяном в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11 (т. 1, л. д. 20-22); акт передачи оборудования, комплектующих и технической документации от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 25); доказательства оплаты спорного крана (т. 2, л. д. 102, 105-117, т. 3, л. д. 12-17);

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом ИП Акобян не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-1186/2009.

Из материалов дела также следует, что ООО "Бизнес-Монолит-Транс" заявлено встречное исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП Акобяна в пользу ООО "Бизнес-Монолит-Транс".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество ООО "Бизнес-Монолит-Транс" в материалы дела представлен договор поставки от 26.06.2006 N 26/06.2006 (т. 2, л. д. 86-89); акт приема-передачи товара от 31.07.2006 (т. 2, л. д. 93); товарная накладная от 31.07.2006 N К000144 (т. 2, л. д. 94); паспорт крана (т. 2, л. д. 98-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Акобяном в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено им возмездно на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11 (т. 1, л. д. 20-28). ИП Акобян произвел расчеты за приобретенное оборудование путем передачи продавцу (ООО "МагистральСтрой") векселей открытого акционерного общества "Русь-Банк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Росгосстрах-Банк") по договорам купли-продажи векселей, пунктами 2.2 которых предусмотрено, что векселя по ним передаются ИП Акобяном ООО "МагистральСтрой" в счет расчетов по договору купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11 (т. 2, л. д. 106, 109, 112, 116, т. 3, л. д. 12). Как указано ранее, согласно письму открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" от 22.11.2011 N 575 (т. 2, л. д. 102) переданные ИП Акобяном векселя предъявлены ООО "МагистральСтрой" к оплате и своевременно оплачены банком.

Таким образом, ИП Акобян в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11, возмездно приобрел спорное имущество, о чем верно указано арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет за приобретенный башенный кран произведен ИП Акобяном с ООО "МагистральСтрой" до обращения ООО "Бизнес-Монолит-Транс" в суд со встречным иском в рамках настоящего спора.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ИП Акобяном в материалы дела не представлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что из смысла изложенных положений следует, что незнание приобретателя о неуправомоченности отчуждателя должно опираться на внешнюю обстановку отчуждения-приобретения, создающую видимость правомерности отчуждения. Касательно движимого имущества, к которому относится спорное оборудование, открытое владение ООО "МагистральСтрой" башенным краном и наличие у продавца оригинала паспорта оборудования давало основания истцу предполагать в ООО "МагистральСтрой" управомоченное лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11 (т. 1, л. д. 20-22) и передачи спорного имущества по акту от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 25) ООО "МагистральСтрой" (продавец) открыто владело и пользовалось данным оборудованием. Спорное имущество было возмездно приобретено ООО "МагистральСтрой" на основании договора купли-продажи от 01.11.2009 N 45-М/10-09 (т. 1, л. д. 29-33). Кроме того, ООО "МагистральСтрой" передало спорное имущество ИП Акобяну вместе со всей технической документацией, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 25).

ИП Акобян в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что на момент приобретения крана по договору купли-продажи от 01.11.2009 N 45-М/10-09 ООО "МагистральСтрой" не могло знать о недействительности договора об отчуждении крана ООО "Бизнес-Монолит-Транс", так как договор купли-продажи от 13.04.2009 N 2-045-09, заключенный между ООО "Бизнес-Монолит-Транс" и ООО "Бизнес-Монолитстрой", был признан судом недействительным как оспоримая сделка позднее.

Также в паспорте крана (т. 2, л. д. 98-101) содержатся сведения о снятии крана с регистрационного учета ООО "Бизнес-Монолит-Транс" с 05.06.2009 для его последующей реализации (т. 2, л. д. 99).

Информации об ином лице, за которым был бы зарегистрирован спорный кран, об аресте крана башенного или наличии иных правопритязаний на него, в том числе со стороны ООО "Бизнес-Монолит-Транс", у ИП Акобяна не имелось, обратное ООО "Бизнес-Монолит-Транс" не доказано.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Акобян при приобретении спорного имущества не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства. В частности, перед приобретением спорного имущества ИП Акобян должен был выяснить вопрос о том, почему отсутствует регистрация спорного крана в органах Ростехнадзора, которая является, по мнению подателя жалобы, обязательной в силу пункта 9.1.6 Правил ПБ 10-382-00.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила ПБ 10-382-00 (далее также - Правила).

В пункте 1.2 Правил указано, что настоящие правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Согласно пункту 9.1.6 Правил краны подлежат перерегистрации после: реконструкции; ремонта, если на кран был составлен новый паспорт; передачи крана другому владельцу; перестановки крана мостового типа на новое место.

Доводы ООО "Бизнес-Монолит-Транс" о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.04.2011 ИП Акобян не проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку у ООО "МагистральСтрой" отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию за ним продаваемой техники в установленном порядке, отклоняются в силу следующего.

Указанная регистрация грузоподъемных кранов, установленная Правилами ПБ 10-382-00, не имеет правообразующего значения, не связана с возникновением, изменением или прекращением вещных прав на объект регистрации, на что верно указано ИП Акобяном в отзыве на апелляционную жалобу. Названные Правила устанавливают обязательность регистрации кранов при передаче их другим владельцам для целей учета подобных объектов при их эксплуатации.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Бизнес-Монолит-Транс" о том, что ИП Акобян мог узнать, что в отношении ООО "Бизнес-Монолит-Транс", которое ранее сняло кран с учета, возбуждена процедура банкротства, сведения о чем имеют общедоступный характер. Соответственно, по мнению ООО "Бизнес-Монолит-Транс", ИП Акобян перед приобретением спорного имущества мог найти информацию о том, что сделка об отчуждении крана ООО "Бизнес-Монолит-Транс" признана недействительной и у ООО "МагистральСтрой" отсутствуют правовые основания для продажи крана.

В связи с тем, что ИП Акобян не принимал участия в деле N А07-1186/2009, он не мог знать о наличии в производстве арбитражного суда указанного дела и, соответственно, спора о законности отчуждения спорного движимого имущества от ООО "Бизнес-Монолит-Транс". Основания для предположения о наличии указанных обстоятельств у ИП Акобяна также отсутствовали, иное истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об осведомленности ИП Акобяна на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011 N МС 01/04/11 о недействительности сделки по продаже имущества, заключенной ООО "Бизнес-Монолит-Транс", а также доказательства того, что ответчик по встречному иску должен был знать об этом обстоятельстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Акобян является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В пункте 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы подателя жалобы о том, что у ИП Акобяна должны были вызвать сомнения те обстоятельства, что передача приобретаемого оборудования производится на строительной площадке, которая не может принадлежать продавцу - ООО "МагистральСтрой", являющемуся лишь подрядчиком, а также то, что кран 2006 года выпуска наработал всего 1800 часов, что не может соответствовать действительности с учетом фактических обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказывающие недобросовестность ИП Акобяна как приобретателя спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества против воли ООО "Бизнес-Монолит-Транс".

В соответствии с пунктом 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рамках дела N А07-1186/2009 судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что по спорное имущество по договору купли-продажи от 13.04.2009 N 2-045-09 (т. 3, л. д. 18-19) фактически передано во владение ООО "Бизнес-Монолитстрой". Договор купли-продажи от 13.04.2009 совершен руководителем ООО "Бизнес-Монолит-Транс". Данным же лицом подписано заявление о снятии спорного крана с регистрационного учета (т. 2, л. д. 126).

Доказательств совершения мошеннических действий либо иных действий, направленных на хищение спорного имущества у ООО "Бизнес-Монолит-Транс", в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения виндикационного иска истца по встречному истку, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил основной иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Бизнес-Монолит-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-11554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина