Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-914/12

г. Пермь

N 17АП-914/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-28286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (ОГРН 1026602053213, ИНН 6646008862): Шаптефрац В.И. - доверенность от 02.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - администрации Нижнесергинского городского поселения: Мешков А.А. - удостоверение от 11.10.2009, паспорт; Запольская Е.И. - доверенность от 08.02.2012, паспорт,

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1106646000670, ИНН 6646016609), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), администрации Нижнесергинского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - администрации Нижнесергинского городского поселения, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-28286/2011, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (ОГРН 1026602053213, ИНН 6646008862)

к администрации Нижнесергинского городского поселения

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1106646000670, ИНН 6646016609), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), администрация Нижнесергинского муниципального района

о признании недействительным постановления о передаче имущества в безвозмездное пользование,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение" (предприятие, МУП "ЖКХ и водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 "О передаче муниципального имущества Нижнесергинского городского поселения в безвозмездное пользование МУП "Водоканал".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1106646000670, ИНН 6646016609), администрация Нижнесергинского муниципального района, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) (определения от 26.08.2011, от 20.10.2011, от 21.11.2011).

Решением суда от 16.12.2011 суд признал недействительным постановление главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 "О передаче муниципального имущества Нижнесергинского городского поселения в безвозмездное пользование МУП "Водоканал", а также возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация Нижнесергинского городского поселения с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное, по мнению этого лица, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствующие о том, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у заявителя не возникло. Орган местного самоуправления распорядился имуществом, которое передано ему на основании Закона Свердловской области от 12.07.2007 N 58-ОЗ. Заявителем не представлены в суд доказательства подтверждающие право собственности Администрации муниципального района на имущественный комплекс. Кроме того, данный имущественный комплекс является единственным объектом обеспечения города холодной (питьевой) водой и объектом водоотведения, прекращение деятельности которого приведет к чрезвычайной ситуации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению заявителя, является то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием не означает, что указанное имуществом не принадлежит предприятию. Конкурсный управляющий согласия на передачу имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в пользование МУП "Водоканал" не давал.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

МУП "Водоканал", администрация Нижнесергинского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ и водоснабжение" создано на основании постановления главы Нижнесергинского муниципального образования N 338 от 30.05.2000, учредитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 678 серия IV -НИ (т. 1 л.д. 18, 31-32).

Согласно уставу МУП "ЖКХ и водоснабжение" (в редакции от 24.08.2009) имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (т. 1 л.д. 33-41).

01.07.2000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования и МУП "ЖКХ и водоснабжение" заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого предприятию предоставлено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению N 1 (т. 2 л.д. 18-45).

Впоследствии, договор аналогичного содержания перезаключался в 2002, 2003, 2004 годах (т. 2 л.д. 46-88, 89-142. 143-194).

01.01.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования и МУП "ЖКХ и водоснабжение" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01.01.2005 составляет 9 253 708,88 руб., согласно приложению N 1 на неопределенный срок (т. 2 л.д. 195-208).

01.04.2011 между МУП "ЖКХ и водоснабжение" (арендодатель) и МУП "Водоканал" заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения к нему N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, находящееся в хозяйственном ведении имущество согласно приложению N 1; с целью осуществления уставных задач предприятия; срок аренды установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 5-8, 17). Договор аренды имущества согласован главой Нижнесергинского городского поселения.

Перечисленные обстоятельства, а также указание в утвержденном Главой администрации Нижнесергинского городского поселения приемо-сдаточном акте от 28.12.2010 на основные средства заявителя как на муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении этого лица, признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что данное имущество действительно находится у заявителя на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-3501/2011 МУП "ЖКХ и водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. (т.1 л.д. 9-15).

01.07.2011 главой Нижнесергинского городского поселения вынесено постановление N 184-а о передаче муниципального имущества Нижнесергенского городского поседения в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" сроком на 11 месяцев в соответствии с приложением N1 (т. 1 л.д. 20). Согласно приложению N 1 к указанному постановлению стоимость основных средств подлежащих передаче составляет 7 650 610 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 21-30).

МУП "ЖКХ и водоснабжение", ссылаясь на то, что постановление главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 295, п. 296, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для изъятия спорного имущества, не имелось согласия предприятия на изъятие имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нахождения имущества поименованного в оспариваемом постановлении на праве хозяйственного ведения подтвержден постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования N 338 от 30.05.2000 "О регистрации МУП "ЖКХ и водоснабжение"; договором от 01.07.2000 о передаче последнему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, который в дальнейшем перезаключался; спорное имущество состояло на балансе заявителя и учитывалось в качестве основных средств предприятия, на что указывает промежуточный ликвидационный баланс от 09.04.2011 (т. 2 л.д. 209-213).

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона, которая не предусматривает передачу имущества должника - унитарного предприятия в пользование третьим лицам непосредственно собственником имущества унитарного предприятия.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий согласия на передачу имущества, принадлежащего заявителю (должнику) на праве хозяйственного ведения, в пользование третьему лицу - МУП "Водоканал", не давал.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации прав права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием не означает, что указанное имущество не принадлежит заявителю на указанном праве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает предельного срока для регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Право хозяйственного ведения может быть зарегистрировано, в том числе, в ходе конкурсного производства с целью включения такого имущества в конкурсную массу и последующей реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление главы Нижнесергинского городского поселения N 184-а от 01.07.2011 как не соответствующее закону, а именно положениям ст. 295, п. 296, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и законные интересы предприятия.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанное выше имущество, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представляющее собой имущественный комплекс, является единственным объектом обеспечения населенного пункта холодной (питьевой) водой и объектом водоотведения; прекращение деятельности данного предприятия (комплекса) даже на непродолжительный период приведет к чрезвычайной ситуации.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-28286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова