Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 06АП-279/12

г. Хабаровск

N 06АП-279/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А37-1634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Жилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИКОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" на решение от 09.12.2011 по делу N А37-1634/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ"

о взыскании 74 145,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (ОГРН 1024900960204) с иском о взыскании задолженности в сумме 74 145,79 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 01.08.2011.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "ИКОМ" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 64 428,89 рублей.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИКОМ" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина не является частью многоквартирного дома.

В качестве судебной практики ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2008 N 13928/08.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От ООО "ИКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором общество настаивает на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела, 01.02.2004 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана (заказчик) и ООО "Жилсервис" (управляющая организация) заключен договор N 1 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на срок 3 года с 01.02.2004 с возможностью продления договора на тот же срок (т.1 л.д.л.д.9-14).

Дополнительным соглашением о пролонгации от 30.06.2009 года действие договора N 1 от 01.02.2004 продлено до 01.01.2012 (т.2 л.д.33).

На основании дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи от 13.04.2004 Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана в управление ООО "Жилсервис" передано пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская,34, общей площадью 1 529,3 кв.м. (т.1 л.д.л.д. 15-17).

В указанном доме расположено административное помещение, общей площадью 156,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ИКОМ" (выписка из ЕГРП от 02.08.2011 N 01/093/2011-319) (т.1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3.2.3, 3.2.4 договора N 1 от 01.02.2004 управляющая организация вправе заключать от своего имени договоры, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также заключать договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту с подрядными организациями на конкурсной основе.

Осуществляя реализацию обязательств по управлению муниципальным жилищным фондом, принятых договором, ООО "Жилсервис" (заказчик) 01.11.2010 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") (исполнитель) на выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании разовых заявок (т.1 л.д.л.д.72-73).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора: до 31.12.2010 с возможностью неоднократной пролонгации договора на один месяц.

01.08.2008 ООО "Жилсервис" как заказчик заключило договор с ООО "Импульс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содержанию жилищного фонда, техническому обслуживанию здания, услуги по санитарной очистке жилищного фонда, указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе в спорном доме, на срок с 01.08.2008 по 31.12.2008 (т.1 л.д.л.д. 83-89).

В период с 01.09.2008 по 01.08.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Постановлениями мэра города Магадана: N 2265 от 30.11.2006, N 2718 от 27.11.2008, N 3268 от 24.11.2009, N 4285 от 28.12.2010 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год - 10,96 рублей за 1 кв.м; на 2009 год - 13,24 рублей за 1 кв.м; на 2010 год - 13,57 рублей за 1 кв.м; на 2011 год - 15,33 рублей за 1 кв.м.

ООО "Жилсервис" за период с 01.09.2008 по 01.08.2011 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 64 428,89 рублей, неоплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом, собственником спорного помещения является ООО "ИКОМ" (т.1 л.д. 48).

Исходя из вышеуказанных норм права, у ООО "ИКОМ" возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.09.2008 по 01.08.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлениями мэра города Магадана N 2265 от 30.11.2006 на 2008 год, N 2718 от 27.11.2008 на 2009 год, N 3268 от 24.11.2009 на 2010 год, N 4285 от 28.12.2010 на 2011 год.

Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение магазина не является частью многоквартирного дома, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве судебной практики на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2008 N 13928/08 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о не изучении судом природы объекта собственности ООО "ИКОМ", построении умозаключений на ложной или недоказанной посылке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2011 по делу N А37-1634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко