Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-817/12

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А60-18017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Котенко С.Н., доверенность от 19.01.2011,

от ответчика - Удовенко И.В., доверенность от 27.02.2012,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-18017/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Александра Львовича (ОГРНИП 308665233900043, ИНН 743900898210)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640),

третьи лица совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик", Кононенко Игорь Павлович,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович (далее - истец, предприниматель Зверев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ответчик, ОАО "Уральский завод гражданской авиации") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2008.

Определениями суда от 24.10.2011 и от 21.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (далее - СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик"), Кононенко Игорь Павлович.

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности.

Ответчик с решением суда от 28.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, основания для возврата суммы займа отсутствуют, поскольку в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, с требованием о возврате заемных средств истец к ответчику не обращался. Доказательств поступления заемных средств на расчетный счет заемщика от займодавца не представлено; приходный валютный ордер от 27.11.2008 N 71 не доказывает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в нарушение п. 8.2. договора займа; подлинник указанного документа истцом не представлен.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Зверевым А.Л. (займодавец) и СООО "Международный логистический центр "КМК-логистик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб. для хозяйственных нужд заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец передает наличными заемщику сумму займа в срок до 31.12.2009 (п.п.1.1, 2.2. договора).

Соглашением от 08.12.2008 к указанному договору стороны установили срок возврата суммы займа - до 31.12.2008 (л.д.18).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской представителя заемщика Кононенко И.П. на сумму 500 000 руб., а также приходным валютным ордером от 27.11.2008 N 71 о внесении указанной денежной суммы Кононенко И.П. на банковский счет заемщика.

08.12.2008 между СООО "Международный логистический центр "КМК-

логистик" (первоначальный должник) и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (должник) заключен договор о переводе долга N 1, согласно которому первоначальный должник с согласия Зверева А. Л. (кредитор) передает должнику обязательство по возврату займа в сумме 500 000 руб., основанное на договоре беспроцентного займа от 27.11.2008 (п.1.1 договора). Согласие кредитора на перевод долга подтверждено соответствующей распиской Зверева А. Л. на договоре о переводе долга от 08.12.2008 N 1.

Неисполнение ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обязательства по возврату займа в сумме 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.389 настоящего Кодекса.

Условия договора о переводе долга от 08.12.2008 N 1 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в сумме 500 000 руб.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, иск правомерно удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получал от займодавца денежные средства в сумме 500 000 руб., опровергаются материалами дела, в частности распиской представителя заемщика Кононенко И.П. о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. от Зверева А. Л. по договору займа от 27.11.2008.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при получении от Зверева А.Л. денежных средств Кононенко И.П. действовал, как представитель ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что приходный валютный ордер от 27.11.2008 N 71 не доказывает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку значимым при рассмотрении настоящего дела и достаточным для удовлетворения иска является факт получения денежных средств уполномоченным представителем заемщика (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что подлинный приходный валютный ордер от 27.11.2008 N 71 представить не может.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного довод заявителя об отсутствии у истца подлинного приходного валютного ордера от 27.11.2008 N 71 не означает обоснованности возражений ответчика по существу спора.

Довод ответчика о том, что основания для возврата суммы займа отсутствуют, поскольку в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, с требованием о возврате заемных средств истец к ответчику не обращался, подлежит отклонению,

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа (до 31.12.2008) предусмотрен в соглашении от 08.12.2008.

Кроме того, требование о возврате заемных средств в сумме 500 000 руб. изложено в исковом заявлении, на момент принятия решения ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что срок возврата суммы займа ответчиком не определен, поскольку соглашение от 08.12.2008 к договору займа подписано после заключения договора о переводе долга от 08.12.2008 N 1, материалами дела не подтвержден, имеет предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.11.2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-18017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова