Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1636/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А55-20952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Головлева Н.В., доверенность от 10 января 2012 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 12-8130;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - Кулинко О.С., доверенность от 27 февраля 2012 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 г.

по делу N А55-20952/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг" (ОГРН 1056319035288), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконным действия о внесении изменений в части указания сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:570, 63:01:0909004:571, 63:01:0909004:651, исходя из 6 вида разрешенного использования по состоянию на 20 сентября 2011 г., и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:570, 63:01:0909004:571, 63:01:0909004:651, из расчета удельного показателя 619,51 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки заявителя, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривает использование ее территорий для рекреационных целей или размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Таким образом, позиция органа кадастрового учета о необходимости отнесения спорных земельных участков с разрешенным использованием "центр обслуживания туристов" к 6 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц" является обоснованной.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении кадастровой стоимости земельных участков необходимо руководствоваться исключительно Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, а не Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, которые являются документом территориального зонирования муниципальных образований и не содержат каких-либо рекомендаций по отнесению видов разрешенного использования, предусмотренных регламентами зон, к видам использования в целях определения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, объекты туристической деятельности представлены исключительно в 8 виде разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары является органом местного самоуправления, в полномочия которого не входят полномочия дачи разъяснений по вопросам определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно и не зависят от наличия на них каких-либо объектов, в том числе и рекреационного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители регистрирующего органа, органа кадастрового учета считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:570, 63:01:0909004:571, 63:01:0909004:651.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в период с июля по август 2011 г. с видом разрешенного использования "центры использования туристов" и были отнесены органами кадастрового учета к 7 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков был определен соответственно данной группе видов разрешенного использования.

Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области было направлено письмо от 07 сентября 2011 г. N 12-5638 об исправлении технической ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0909004:570, 63:01:0909004:571, 63:01:0909004:651, в котором указывалось на необходимость определения кадастровой стоимости этих участков исходя из 6 группы видов разрешенного использования.

При этом регистрирующий орган сослался на письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 01 июля 2011 г. N Д05-0101/6196-0-2, согласно которому земельные участки с разрешенным использованием "центр обслуживания туристов" следует относить к 6 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

На основании указанного обращения органом кадастрового учета 20 сентября 2011 г. в отношении данных земельных участков была исправлена техническая ошибка и их кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473, исходя из 6 группы видов разрешенного использования.

Считая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть рассчитана исходя из 8 вида разрешенного использования, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу ст. 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В свою очередь, пунктом 9 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что спорные земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26 апреля 2001 г. N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).

Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:

- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,

- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,

- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв.м.),

- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,

- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,

- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,

- школы начальные и средние,

- заведения среднего специального образования,

- высшие учебные заведения,

- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,

- библиотеки, архивы, информационные центры,

- музеи, выставочные залы,

- танцзалы, дискотеки,

- кинотеатры, видеосалоны,

- театры, концертные залы,

- спортплощадки,

- аптеки,

- поликлиники,

- пункты первой медицинской помощи,

- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,

- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,

- банно-оздоровительные комплексы,

- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м.,

- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв.м., на участках площадью не более 2000 кв.м.,

- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),

- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв.м.,

- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв.м.,

- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв.м. и площадью участка не более 1000 кв.м.,

- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,

- издательства и редакционные офисы,

- компьютерные центры,

- телевизионные и радиостудии,

- рекламные агентства,

- объекты, связанные с отправлением культа.

Резервные территории зарезервированы под будущее городское строительство. Они включают в себя трассы будущих магистральных автодорог, новый городской стадион, другие территории и объекты общественного использования.

Поскольку градостроительный регламент зоны Ц-3, в которой расположены спорные земельные участки заявителя, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган кадастрового учета правомерно отнес эти участки к 6 виду разрешенного использования, т.е. к земельным участкам, предназначенным для размещения гостиниц.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть рассчитана исходя из 8 вида разрешенного использования, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

На карте правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26 апреля 2001 г. N 61, предусмотрены зоны рекреации, а именно: Р-1. Зона центра рекреационных территорий; Р-2. Зона парков, бульваров, набережных; Р-3. Зона природных ландшафтов; Р-4. Зоны особо охраняемых природных территорий.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорных земельных участков в указанных зонах рекреации, использования их для целей отдыха граждан и туризма, а также расположения на них объектов туристической деятельности.

Кроме того, градостроительный регламент зоны Ц-3 не предусматривает использование земельных участков в рекреационных целях.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что Правила землепользования и застройки г.о. Самара не содержат каких-либо рекомендаций по отнесению видов разрешенного использования, предусмотренных регламентами зон, к видам использования в целях определения удельных показателей кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

То есть понятие "разрешенное использование" четко привязано к зонированию территории.

Следовательно, определение кадастровой стоимости земельного участка должно производиться исходя из вида разрешенного использования земельного участка соответствующего территориальной зоне, на которой расположен земельный участок.

Ссылка заявителя на типовой перечень видов разрешенного использования, утвержденный приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 8 этого перечня к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, относятся земельные участки домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельные участки домов рыболовов и охотников; земельные участки детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, детских и спортивных лагерей; земельные участки природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов; земельные участки парков (культуры и отдыха).

Заявитель не представил доказательств того, что спорные земельные участки ранее предназначались либо могут предназначаться в соответствии с градостроительным регламентом для указанных целей.

Необоснованной является и ссылка заявителя на ст. 37 ГрК РФ, поскольку в силу ч. 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, не предоставляет права использовать их в рекреационных целях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 24 января 2012 г. N 12, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2012 г. по делу N А55-20952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Холдинг", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов