Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1437/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А49-3253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2010 года

по делу NА49-3253/2010 (судья Холькина М.Н.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" (ОГРН 1026401997500, ИНН 6437004751), г. Саратов,

третье лицо - открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354), г. Москва,

о взыскании 295927 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 г. по делу N А49-3253/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" (далее - ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", должник, заявитель) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - взыскатель) взысканы неустойка в сумме 150000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8918 руб. 54 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения 23.08.2010 г. Арбитражным судом Пензенской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001258613 на взыскание с должника неустойки в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2011 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 г. по делу N А49-3253/2010 до 01.11.2011 г.

31.10.2011 г. ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 г. по делу N А49-3253/2010 до 01.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 г. заявление должника об отсрочке исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г. мотивировано тем, что в настоящее время должник не имеет возможности исполнить решение суда и рассчитаться с взыскателем в связи с тяжелым финансовым положением, а также задолженностью других предприятий перед ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", однако, должник рассчитывает на финансовое оздоровление АМО "ЗиЛ", а также на финансовые ресурсы контрагентов по договорам в период до июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, на определенный момент времени сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении, поскольку не исключает возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, справки банков об отсутствии денежных средств на данных счетах с указанием сведений о наличии общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также сведений об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий выдаче справок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у предприятия задолженности перед бюджетом, банкротство контрагентов ООО "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", падение объемов закупаемой и реализуемой продукции сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, поскольку не отражают в полном объеме информацию о действительном финансовом положении организации при отсутствии документа, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу закона должен свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 05.07.2010 г. до 01.11.2011 г.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 г. по делу N А49-3253/2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-3253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин