Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-665/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А14-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкина И.В., представитель по доверенности N 21 от 31.01.2012, Захаров С.Н., представитель по доверенности N 34 от 28.02.2012

от ОАО "Пермский Моторный Завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Авиастар-СП": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-6364/2011 (судья - С.В. Протасов) по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864) к ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689), при участии третьих лиц - ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о взыскании 349516руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" 349516 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 исковые требования ОАО "Пермский Моторный Завод" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просило суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-6364/2011 Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" указало, что Арбитражный суд Воронежской области не выяснил причин аварии гидроцилиндра. По мнению ОАО "ВАСО" перевод РУ из положения "обратная тяга" в положение "прямая тяга" было произведено уже после разрушения гидроцилиндра.

Представитель ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ОАО "Пермский Моторный Завод", ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Ильюшин Финанс Ко", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между Открытым акционерным обществом "Ильюшин Финанс Ко." (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Воронежское Акционерное Самолетостроительное Общество" (продавец) был заключен договор купли-продажи гражданского самолета Ил-96-300 N 05-56/06-906.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется изготовить в соответствии с приложением N 2 и ТУ на контроль, приемку и поставку и поставить покупателю один новый, полностью готовый и укомплектованный в соответствии с Приложениями N 3, N 4 к договору самолет, выполнив, в том числе доработку самолета в соответствии с ТТ и документацией Разработчика, действующей для данного самолета, а также необходимый комплекс наземных и летних испытаний самолета в соответствии с ТУ на контроль, приемку и поставку самолета.

На самолеты ИЛ-96, производство которых осуществляет ОАО "ВАСО", устанавливаются двигатели ПС-90А производства ОАО "Пермский Моторный Завод". Составной частью данного двигателя является гидроцилиндр замка производства ЗАО "Авиастар-СП".

На воздушном судне Ил 96-300 N 96019 был установлен авиадвигатель ПС-90А N 3949044822117.

Во исполнение условий договора N 05-56/06-906 от 22.06.2006, указанный авиадвигатель был передан Открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

16.03.2009 ОАО "ВАСО" проводилась проверка срабатывания реверсивного устройства на остановленном авиадвигателе ПС-90А N 3949044822117 от насосной станции, в ходе которой произошла струйная течь НГЖ-5У из-под подвижных кожухов.

При осмотре было обнаружено, что имеет место вырыв гайки и крышки со сферой из корпуса гидроцилиндра замка 94-20-8079-00 N 420072081351 и деформация поршня в районе резьбовой части крепления хвостовика.

Для восстановления двигателя ПС-90А N 3949044822117 ОАО "Пермский Моторный Завод" закупило у ЗАО "Авиастар-СП" новый гидроцилиндр замка 94-20-876 N 4200720781351.

Дефектный гидроцилиндр замка был направлен в ЗАО "Авиастар-СП" (завод-изготовитель), для исследования и определения причины поломки.

По данному факту ОАО "ВАСО" с участием представителей ОАО "Пермский Моторный Завод" и ЗАО "Авиастар-СП" был составлен технический акт от 24.03.2009.

Кроме того, ЗАО "Авиастар-СП" провело исследование поврежденного гидроцилиндра замка и составило акт исследования N РУ.374/678 от 14.05.2009.

В соответствии с указанным актом виновником нештатной работы реверсивного устройства было признано ОАО "ВАСО".

На основании акта исследования N РУ.374/678 от 14.05.2009 ОАО "Пермский Моторный Завод" направило ОАО "ВАСО" претензию о возмещении ущерба в виде стоимости нового гидроцилиндра замка на сумму 349516руб.

ОАО "ВАСО" указанную претензию отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится судом в порядке взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту исследования ЗАО "Авиастар-СП" N РУ.374/678 от 14.05.2009, разрыв гидроцилиндра 94-20-8079-00 N 4200720781351, деформация поршня 94-20-1073 и болта 94-20-876 замка реверсивного устройства N 1138 самолета Ил-96-300 N RA-96019 произошли в результате нештатной работы механизма реверсивного устройства, не предусмотренной эксплуатационной документацией. Нештатная работа механизма РУ вызвана преждевременным переводом РУР в режим "Прямая тяга" до того как реверсивное устройство закончило цикл перехода в режим "обратная тяга", то есть было нарушено указание технологической карты "Стравливание давления в гидросистеме управления реверсивным устройством" РТЭ 072.82.00, стр. 203.

Заявляя апелляционную жалобу, ОАО "ВАСО" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОАО "ВАСО" в повреждении гидроцилиндра только на основании выводов, сделанных изготовителем - ЗАО "Авиастар СП". По мнению заявителя, судом не учтены данные объективного контроля с бортового самописца самолета ИЛ-96-300 N RA-96019 от 16.03.2009. ОАО "ВАСО" полагает, что течь произошла в результате разрушения гидроцилиндра замка реверсивного устройства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для выяснения обстоятельств нарушения работы гидроцилиндра замка Открытым акционерным обществом "Воронежское самолетостроительное общество" в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Производство экспертизы ответчик просил поручить Степаненко Сергею Евгеньевичу - работнику ВП214 Министерства обороны РФ.

Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении ходатайства ОАО "ВАСО" было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Степаненко С.Е. обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования причины нарушения работы гидроцилиндра замка.

По мнению ОАО "ВАСО" судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 214 Территориальное военное представительство МО РФ является независимой инспекцией ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

Степаненко Сергей Евгеньевич 28.10.1954 года рождения после увольнения в 1994 году из рядов Вооруженных Сил Степаненко С.Е. работал по следующим специальностям: инженер - программист, верстальщик-дизайнер, монтер пути, машинист компрессорной станции, подменный дежурный по переезду, оператор ПК, старший мастер участка допечатных процессов. С января 2006 г.. занимал должность представителя в 214ВП МО РФ. С марта 2009 г.является работником 214ВП МО в должности "специалист".

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный суд при поручении проведении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, обязан выяснить профессиональные данные об этом эксперте, в том числе: образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.

ОАО "ВАСО", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указало, какие должностные обязанности выполнялись Степаненко С.Е. в рамках занимаемой должности, имеется ли опыт проведения Степаненко С.Е. экспертиз деталей авиационной техники.

Сведения о возможности проведения такого рода экспертизы иным экспертным учреждением, экспертом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие у Степаненко С.Е. специальных знаний по рассматриваемым в деле вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

О назначении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции ОАО "ВАСО" не заявляло.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом заявитель апелляционной жалобы указал, что им были сделаны запросы о возможности проведения экспертизы для определения причины течи НГЖ-5У из-под подвижных кожухов гидроцилиндра.

В ответ на направленный запрос от ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации поступило письмо N 41.09-149 от 20.12.2011, согласно которому у ФГУП ГосНИИ ГА отсутствует возможность проведения указанной экспертизы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы были направлены соответствующие запросы в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина", ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия".

Между тем, ответов на запросы от указанных организаций ответчиком получено не было.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения ответов на направленные запросы о возможности проведения экспертизы Открытым акционерным обществом "ВАСО" также не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гидроцилиндр N 4200720781351 и детали замка N 94-20-876 были утилизированы Закрытым акционерным обществом "АВИАСТАР-СП" согласно актам N 244003 от 04.06.2009, N 011 от 09.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание данные о фазах работы двигателя, предоставленные ОАО "ВАСО" с бортового самописца самолета ИЛ-96-300 N RA-96019 от 16.03.2009 отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Данные бортового самописца о фазах работы двигателя представлены заявителем апелляционной жалобы в числовом и в графическом виде.

Анализ указанных данных судом требует наличия специальных знаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные данные в числовом и графическом виде получены с бортового самописца, который также является сложным техническим устройством.

Доказательства, свидетельствующие об исправности бортового самописца и достоверности полученных с его помощью данных в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что причиной течи НГЖ-5У из-под подвижных кожухов гидроцилиндра явилось разрушение замка реверсивного устройства, не зависящее от действий (бездействий) ОАО "ВАСО".

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно техническому акту от 24.03.2009, для восстановления двигателя N 3949044822117 самолета Ил-96-300 N RA-96019 Открытым акционерным обществом "ПМЗ" был установлен гидроцилиндр замка (сборочная единица 94-20-876) N4200720281285 с двигателя ПС-90А1 N3940051822121 самолета Ил-96-400Т N RA-96103. Указанная работа выполнена

Указанный гидроцилиндр был оплачен истцом по платежному поручению N 2981 от 15.03.2011 на сумму 349516руб. на основании счета N 323 от 02.03.2011 ЗАО "Авиастар-СП".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-6364/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-6364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина