Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-874/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-17683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии в заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолаева Е.А., г. Волжский, на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2011 года по делу N А12-17683/2011 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ИП Ермолаева Е.А., г. Волжский,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ермолаев Евгений Александрович с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2011 N 17-20/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53647 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолаева Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 18.02.2011 N 17-20/16дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.03.2011 N 17-20/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ермолаеву Е.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 74749 руб. и пени по НДС в сумме 32115 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2011 N 644 жалоба ИП Ермолаева Е.А. на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2011 N 17-20/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

ИП Ермолаев Е.А. считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2011 N 17-20/30 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 53647 руб. и соответствующей суммы пени принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, послужил вывод о не доказанности реального осуществления операций с контрагентом ООО "ЛюксЛайн", поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данная организация создавалась без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

15.07.2007 между ИП Ермолаевым Е.А. и ООО "ЛюксЛайн" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ арендованного помещения по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 39 В1.

В подтверждения факта выполнения работ налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 17.08.2007 N 26, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет с указанием объекта по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 69В1.

Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Оценив во взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, доказательства представленные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованны получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ЛюксЛайн".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно сведений, полученных из ИФНС России N 8 по г. Москве, руководителем ООО "ЛюксЛайн" с 06.07.2007 является Саренко А.В., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.61, корп.3, кв.73.

Документы, представленные в материалы дела, от имени ООО "ЛюксЛайн" подписаны директором Саренко А.В.

Однако, из показаний Саренко А.В. следует, что он является прорабом ООО "Стройресурс", никаких организаций никогда не создавал, директором ООО "ЛюксЛайн" никогда не являлся. Никакого отношения к возможной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛюксЛайн" не имеет.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности ООО "ЛюксЛайн" установлен материалами уголовного дела, возбужденного в отношении граждан Волкова И.Е., Рустамова Р.Р., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю.

Так, вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 установлено следующее.

В начале 2006 года жители г. Волжский Волгоградской области Волков И.Е. и Рустамов Р.Р. из корыстных побуждений создали организованную группу, основным намерением которой являлось создание сети коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии.

Согласно преступному умыслу Волкова И.Е. и Рустамова Р.Р., созданная ими организованная группа, в которую вошли Белошицкий А.Б., Морозов А.А., Гладков Е.Ю., должна была осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. После совершения организованной группой кассовых операций (транзитное перечисление денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий) с денежными средствами их клиентов, в качестве которых выступали юридические и физические лица, обналиченные по чекам, книжкам денежных вкладов, а также с помощью банковских карт через банкоматы наличные денежные средства с расчетных счетов подконтрольных Волкову И.Е. и Рустамову Р.Р. лжепредприятий и индивидуальных предпринимателей, либо лицевых счетов (вкладов) заранее для этого привлеченных физических лиц, передавались представителям клиентов, с заранее удержанными Волковым И.Е. и Рустамовым Р.Р. за указанные услуги обналичивания незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 4% от каждой перечисленной и обналиченной денежной суммы.

Согласно разработанному плану и отведенным ролям, при совершении преступлений Волков И.Е. и Рустамов Р.Р. осуществляли общее руководство преступной группой, координировали действия отдельных ее участников, организовывали и финансировали создание, государственную регистрацию подконтрольных лжепредприятий, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лиц, открывавших на свое имя банковские карты и вклады, открытие для них расчетных счетов в банках, самостоятельно определяя название лжепредприятий, количество его участников, место постановки на налоговый учет, банки, в которых необходимо открыть расчетные счета, банковские карты и вклады. Кроме того, они подыскивали клиентов в виде юридических и физических лиц, имеющих намерение с помощью управляемой Волковым ИЕ. И Рустамовым Р.Р. сети лжепредприятий и применяемой схемы обналичивания денежных средств, воспользоваться услугами последних по обналичиванию денежных средств, организовывали путем подачи указаний Морозову А.А. и с помощью системы "банк-клиент", осуществление кассовых операций с денежными средствами клиентов, в том числе и лично совершая указанные операции, контролировали через Белошицкого А.Б. и Гладкова Е.Ю. процесс снятия наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий, индивидуальных предпринимателей, банковских карт и вкладов, а в последующем их передачу (доставку) клиентам, а также изготовление фиктивных документов в обоснование незаконно совершаемых банковских операций, финансировали текущую преступную деятельность возглавляемой организованной группы путем выплаты вознаграждений ее участникам, лицам, привлеченным в качестве номинальных участников и директоров лжепредприятий, индивидуальных предпринимателей, владельцев банковских карт и книжек денежных вкладов, определяли и устанавливали для клиентов процент вознаграждения за услуги обналичивания, распределяли между членами организованной группы полученный преступным путем доход, вели его учет, а также список клиентов и незаконно совершенных банковских операций.

Подсудимыми в 2006 году были созданы лжепредприятия: ООО "Дельта" (ИНН 3435075889), ООО "Гарантия" (ИНН 3435075896), ООО "ПромЭкоСервис" (ИНН 3435077928), ООО "Спектр" (ИНН 3425079280), ООО "Бизнес+" (ИНН 3435080222), ООО "Алькор" (ИНН 3435080230), ООО "Промсервис" (ИНН 3435080550), ООО "Стройиндустрия" (ИНН 3435080952), ООО "ЮгЭкспо" (ИНН 3435081360), ООО "СтройСоюз" (ИНН 3435081716), ООО "М-Оптима" (ИНН 3435081709), ООО "Ремакс" (ИНН 3435082396), ООО "ПромЭкоЦентр" (ИНН 3435082678), ООО СК"Прогресс" (ИНН 3435084442).

Продолжая осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключавшуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, Волковым И.Е. в январе 2007 года принято решение о создании и государственной регистрации 11 новых лжепредприятий, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы; в штате каждой организации числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации; по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились.

В целях осуществления незаконной банковской деятельности были созданы следующие лжепредприятия: ООО "21 Век", ООО "Монтаждорсвязь", ООО "ЭнергоМаш", ООО "Евромет Траст", ООО "Горизонт", ООО "Юж-Строй", ООО "Литера", ООО "Мегаполис", ООО ХимТорг".

Кроме того, членами организованной группы были приобретены учредительные документы на ООО "ЛюксЛайн", которое было зарегистрировано на номинальное лицо - жителя г. Москвы Саренко А.В. 30.07.2007 в Коммерческом банке "ВосточноЕвропейский трастовый банк" ЗАО в г. Москве в соответствии с договором банковского счета от имени ООО "ЛюксЛайн" открыт расчетный счет N 40702810500000006452 с возможностью удаленного доступа и управления счетом через систему "банк-клиент". Указанное программное обеспечение было получено Рустамовым Р.Р. для управления с помощью удаленного доступа расчетным счетом ООО "ЛюксЛайн".

Согласно разработанной преступной схеме обналичивания денежных средств расчетные счета ООО "ЛюксЛайн", ООО "Юж-Строй", ООО "21 Век", ООО "ХимТорг" членами организованной группы ежедневно использовались для зачислений по фиктивным основаниям, то есть при отсутствии реальных между указанными контрагентами договорных и иных отношений, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, безналичным путем денежных средств от клиентов - юридических и физических лиц, которые затем перечислялись и аккумулировались на расчетных счетах ООО "Горизонт", ООО "Литера", ООО "Евромет Траст", ООО "Мегаполис", ООО "Монтаждорсвязь", ООО "ЭнергоМаш. Затем денежные средств с расчетных счетов указанных подконтрольных организованной группе лжепредприятий перечислялись на счета банковских карт, открытых на номинальных лиц, либо снимались по чекам ее участником Гладковым Е.Ю., а также неосведомленным о преступной деятельности последних, Рустамовой М.А., Гончаровой Н.В., Силантьевым Ю.А.

Обналичив денежные средства, Белошицкий А.Б. на основании составленного Волковым И.Е. и Рустамовым Р.Р. списка клиентов - физических и юридических лиц, осуществлял доставку наличных денег представителям юридических и физических лиц, воспользовавшихся услугами организованной группы по обналичиванию денежных средств. При этом в каждом случае Белошицкий А.Б. оставлял для организованной группы в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию не менее 4% от каждой обналиченной суммы, которые передавал Волкову И.Е. и Рустамову Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что Волков И.Е., Рустамов Р.Р., Белошицкий А.Б., Морозов А.А., Гладков Е.Ю., являясь членами организованной преступной группы, организовали создание коммерческих организаций ООО "ЮгЭкспо", ООО "Спектр", ООО "М-Оптима", ООО "СоюзСтрой", ООО "Ремакс", ООО "Прогресс", ООО "Монтаждорсвязь", ООО "Евромет Трест", ООО "ЭнергоМаш", ООО "Литера", ООО "Мегаполис", ООО Горизонт", а также ООО "Алькор", ООО "ПромЭкоЦентр", ООО Дельта", ООО Гарантия", ООО "Промсервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "21 Век", ООО "ЮжСтрой", ООО "ХимТорг", ООО "ПромЭкоСервис", ООО "Бизнес+", ООО "ЛюксЛайн", посредством которых в период с 2006 года по февраль 2008 года осуществляли незаконную банковскую деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ИП Ермолаевым Е.А. на расчетный счет ООО "ЛюксЛайн" не связаны с оплатой товаров (работ, услуг).

Факт экономической необоснованности вышеназванных затрат подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-446/10 от 01.06.2010, которыми Волков И.Е., Рустамов Р.Р., Белошицкий А.Б., Морозов А.А., Гладков Е.Ю. признаны виновными и их действия суд квалифицировал по статье 172 части 2 пунктам "а, б" УК РФ по признакам: осуществление банковской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, причинившее крупный ущерб государству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные судебные акты (приговор Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N 1-446/10 от 01.06.2010) имеет, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО "ЛюксЛайн", было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данные организации финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "ЛюксЛайн" не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

Так как, ООО "ЛюксЛайн" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2011 года по делу N А12-17683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова