Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-6572/11

город Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-6757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Литвинова Петра Михайловича: 1) Литвинова П.М.; 2) Козенковой Н.Г., представителя по доверенности б/н от 19.01.2012;

от ООО "КАДАСТР": Мухина В.Ф., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от администрации муниципального образования "город Железногорск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-6757/2011 (Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (ОГРН 1024601216914) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Петру Михайловичу (ОГРНИП 30446323200065), при участии третьего лица - администрации муниципального образования "город Железногорск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАДАСТР" (ООО "КАДАСТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Петру Михайловичу (ИП Литвинов П.М., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:30:000022:75, расположенном по адресу: ул.Курская, 80, г.Железногорск Курской области, путем сноса находящегося на нем временного объекта - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования "город Железногорск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 исковые требования были удовлетворены. На ИП Литвинова П.М. была возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:30:000022:75, расположенном по адресу: ул. Курская, 80, г. Железногорск Курской области, путем сноса находящегося на нем временного объекта - торгового павильона.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Литвинов П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "КАДАСТР" отказать.

Администрации муниципального образования "город Железногорск" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2012 не обеспечила. В письменном пояснении по апелляционной жалобе, поступившем через канцелярию суда, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Литвинов П.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "КАДАСТР" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, приобщенных к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КАДАСТР" принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1 487,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Курская, д.80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 153198 от 28.12.2007.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4 097 кв.м с кадастровым номером 46:30:000022:75 (согласно кадастровой выписке о земельном участке) и разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Данный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно: 30.08.2004.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Следовательно, в настоящее время ООО "КАДАСТР" является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером 46:30:000022:75 и производит оплату за пользование земельным участком как собственник.

Обращаясь с иском, ООО "КАДАСТР" указало, что ответчик на территории указанного земельного участка самовольно установил металлический киоск для осуществления торговли продуктами питания, чем затрудняет использование земельного участка по назначению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил наличия законных или договорных оснований для использования ответчиком спорной части земельного участка. При этом суд принял во внимание ответ главы администрации города Железногорска о том, что в адрес ИП Литвинова П.М. направлено письмо об отказе от продления с ним договора аренды земельного участка с 01.05.2011 и о необходимости оформления правоотношений с собственниками земельного участка. Договору купли-продажи киоска также дана надлежащая оценка как доказательству, которое также не может свидетельствовать о наличии прав на земельный участок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2007 по делу N А35- 934/07-с13 по иску Прокурора Курской области к администрации города Железногорска Курской области и предпринимателю Литвинову Петру Михайловичу с участием третьих лиц: ООО "КАДАСТР", МУП "Городское производственное управление жилищного хозяйства", МО "город Железногорск" Курской области был признан недействительным договор аренды земельного участка N 233 от 11.07.2006 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 70 кв.м из земель поселений по адресу: Курская область, г.Железногорск, в районе дома N 80 по ул.Курская, для эксплуатации и использования временного объекта - торгового павильона сроком с 30.03.2006 по 27.03.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении настоящего дела, что лишило предпринимателя возможности воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а также копия определения суда о назначении судебного заседания на 05.08.2011 были направлены индивидуальному предпринимателю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Курская обл., Железногорский р-н, пос. Магнитный, ул.Юбилейная, д. 7, кв. 32. Заказная корреспонденция возвращена в арбитражный суд области за истечением срока хранения с соблюдением правил о вторичном направлении уведомления.

Тот же адрес указан в паспорте в разделе о регистрации по месту жительства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностью по установлению фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Постановление администрации города Железногорска N 817 от 14.05.2008 о предоставлении гр. Литвинову П.М. в аренду земельного участка, общей площадью 70 кв.м для эксплуатации и обслуживания павильона не может быть принято во внимание в связи с тем, что на указанную дату администрация не могла распоряжаться спорной частью земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным не может быть принят во внимание и договор аренды N 157 от 15.05.2008 с приложениями, так как является ничтожным в силу статей 167,608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Собственники могут предоставлять указанное право другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы договоры аренды земельного участка N 1-А/10 от 15.11.2010 и N 31-А-11 от 15.11.2011 о передаче ООО "Жилищник" в аренду Литвинову П.М. земельного участка площадью 70 кв.м в районе жилого дома N 80 по ул. Курская г.Железногорска, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилищник" на 01.05.2011 также не могут повлиять на выводы суда.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Таким образом, управляющая организация вправе определять порядок пользования земельным участком (в том числе заключить договор аренды его части) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Курская обл., г.Железногорск, ул.Курская, 80, от 23.03.2010, присутствующие на собрании собственники уполномочили управляющую компанию заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, не установив при этом пределы использования земельного участка или ограничения использования, как того требует указанная выше норма и не приняв решение о передаче этого правомочия управляющей компании.

В связи с изложенным, договор аренды части участка, заключенный ООО "Жилищник" в отсутствии такого решения, влекущий ограничение его использования, не может считаться осуществлением предоставленных законом или решением собственника полномочий. В силу изложенного, договоры аренды земельного участка N 1-А/10 от 15.11.2010, как и N 31-А-11 от 15.11.2011 заключены с превышением имеющихся сособственниками полномочий. В деле отсутствуют сведения о последующем одобрении, тем более, что истец обладает большим количеством голосов, чем число одобривших участников собрания.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество ООО "КАДАСТР" используется без установленных на то законных оснований, то в силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-6757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков