Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-23027/11

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-38481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В.

от ответчика: не явился, извещен, (заказное письмо N 19084442427517, N19084442427524)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2011) ООО "Бангор электроника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-38481/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Бангор электроника"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бангор электроника" (далее - ООО " Бангор электроника", Общество, ответчик) об истребовании земельного участка площадью 3440 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 38 (у дома 65, литера Д), из незаконного владения Общества путем выселения последнего с земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, также с ООО "Бангор электроника" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что действия Комитета по прекращению договора аренды от 30.05.2005 N 07/ЗК-03835 противоречат постановлению правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589. Прекращение указанного договора также противоречит части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление при направлении Комитетом письма от 26.08.2010 N3739 об уведомлении арендатора о прекращении срока действия договора аренды, что не позволяет достоверно установить содержание направленного заказного письма. Отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении о прекращении договора является, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа в иске о возврате арендуемого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор от 30.05.2005 N 07/ЗК-03835 аренды земельного участка площадью 3440 кв.м с кадастровым номером 78:6159:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 38 (у дома 65, литера Д), категория земель: земли поселений. Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что договор действует по 19.05.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2005. Пунктом 3.2 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 20.05.2005.

Пунктом 6.1 договора оговорено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.08.2010 N 3739 Комитет сообщил Обществу о прекращении действия договора аренды, указав также на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 19 - 20). Государственная регистрация прекращения договора аренды осуществлена 09.03.2011 (л.д. 21).

Полагая, что указанный договор прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет при проверке 28.06.2011 фактического использования спорного земельного участка составил акт о нахождении Общества на земельном участке без законного основания (л.д. 5).

Указав на отсутствие у Общества законных прав для нахождения на спорном земельном участке и прекращение договорных отношений по его аренде, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества путем выселения последнего с земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, указав на законность действий Комитета и соответствие их действующему законодательству.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Сторона договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В подтверждение отказа от договора Комитет представил уведомление от 26.08.2010 N 3739, которым сообщил о прекращении договора в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено Обществу по юридическому адресу, указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н (л.д. 20). На уведомлении о вручении имеется расписка в получении корреспонденции, относимые и допустимые доказательства, опровергающие это обстоятельство, Обществом не представлены. Прекращение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с прекращением договора аренды суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора (Общество) вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, удовлетворил иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное им здание не произведена.

Доказательства передачи в установленном порядке Комитету земельного участка не представлены, равно как отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования Обществом спорного земельного участка.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора не освободил земельный участок, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Комитета о выселении Общества с земельного участка подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, так как Комитет (арендодатель), являясь стороной по гражданско-правовой сделке, реализовал предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 по делу N А56-38481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова