Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1248/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-31166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" (ИНН: 7702588121, ОГРН: 1057749434071): Кузнецова А.О., представителя (доверенность от 06.06.2011 г.), Астахова С.В., представителя (доверенность от 18.10.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бессонова Р.В., представителя (доверенность N 2853-Д от 01.02.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Савченко Н.А., представителя (доверенность N 585/09 от 14.09.2011 г.),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882): Шлиммера А.И., представителя (доверенность N 3308/1701-д от 06.03.2012 г.),

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность N 12-07/023-207 от 11.05.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен (уведомление от 12.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А41-31166/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и взыскании денежных средств в размере 5 321 092 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" (далее - ООО "РИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), заявив следующие требования:

- расторгнуть договор N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств, заключенный между ООО "РИНКОМ" и ОАО "МОЭСК" (правопреемник ОАО "МГЭсК");

- взыскать денежные средства в размере 5 321 092 руб. 00 коп., уплаченные ООО "РИНКОМ" по указанному договору (с учетом оснований иска) (том 1, л.д. 6-8, том 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по правилам договорной подсудности спора) (том 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РИНКОМ" взысканы денежные средства в размере 5 064 741 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано. Производство по требованию о расторжении договора

N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года прекращено (том 5, л.д. 79-82). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению энергопринимающих устройств истца к электросети не оказана, поэтому имеются основания для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ответчик - ОАО "МОЭСК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 101-104). Заявитель сослался то, что распределение денежных средств на сети участников тарифного регулирования свидетельствуют о понесенных расходах в целях исполнения договора, расторгнутого по инициативе истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части отказа в требовании о расторжении договора, просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных денежных средств, просило вынести новый судебный акт об отказе в иске (том 5, л.д. 87-89). Заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, факт несения расходов по обеспечению присоединения истца доказан.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 121).

Законность и обоснованность решения суда Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда отменить в части взысканных денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Решение суда в части прекращения производства по требованию о расторжении договора не оспаривал.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда отменить в части взысканных денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Решение суда в части прекращения производства по требованию о расторжении договора не оспаривал.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда отменить в части взысканных денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Решение суда в части прекращения производства по требованию о расторжении договора не оспаривал.

Представитель Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания") поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, в остальной части решение суда не оспаривал.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить решение без изменения. Не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет договора N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных истцом в счет договора N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года. Иск заявлен на основании статей 15, 308, 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2007 года ОАО "МОЭСК" (правопреемник ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "РИНКОМ" (заказчик) заключили договор N ПМ-07/6929-07, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 4 509 400 руб.

Согласно п. 4.3. договора сумма, указанная в пункте 4.2 договора, оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 10.1 договора установлено, что данный договор действует в течение срока действия технических условий, составляющего три года.

Истец во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета оплатил стоимость услуг ОАО "МОЭСК" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 5 321 092 руб. (в том числе комиссия банка в размере 20 720 руб. 80 коп.), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 00129 от 25.06.07 года (том 1, л.д. 18).

Письмом от 26.10.2009 года N 104-09 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил произвести возврат денежных средств, перечисленных истцом по договору N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года в размере 5 321 982 руб. в возможно короткий срок (том 1, л.д. 23). Указанное требование получено ОАО "МОЭСК", однако оставлено без удовлетворения.

Считая, что услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам к электрической сети ответчиком не была оказана, а договор N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года расторгнут ООО "РИНКОМ" в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично (за исключением банковской комиссии) удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, поскольку договор расторгнут, услуга не оказана, факт понесенных расходов в счет исполнения обязательств по этому договору на сумму 5 064 741 руб. 40 коп. не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом исследования по настоящему спору является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика и понесенных ответчиком затрат, связанных с этим технологическим присоединением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ответчика о фактически понесенных им расходов при осуществлении технологического присоединения истца, в виде перечисления полученной от истца денежной суммы смежным организациям, в качестве предоплаты за обеспечение технологического присоединение, судом не учтены доказательства фактического выполнения этими организациями работ и несения затрат в целях исполнения исполнении договора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года утверждены Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, установившие систему "одного окна", в соответствии с которой заявки на технологическое присоединение принимаются исключительно уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

На основании указанного постановления такие организации, как ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ОАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

Во исполнение указанного постановления, в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года, между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс" и другими участниками тарифного регулирования заключены соответствующие договоры оказания услуг N 9829-48 от 21 декабря 2006 года, N 1/07 от 09 января 2007 года, N 3255 от 01 октября 2007 года, N 369 от 19 мая 2008 года.

Указанные договоры ОАО "МОЭСК" с участниками тарифного регулирования заключены в целях обеспечения права организаций, в том числе ООО "РИНКОМ", на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой ОАО "МОЭСК", и во исполнение договоров на технологическое присоединение с конечными потребителями, в том числе договора N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года с ООО "РИНКОМ".

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между взаимоотношениями ОАО "МОЭСК" с третьими лицами и ООО "РИНКОМ" является ошибочным, поскольку затраты третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" являются фактическими расходами во исполнение договора N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года.

Как видно из материалов дела, третьими лицами представлены доказательства этих расходов.

В соответствии с договором N 1/07 от 09 января 2007 года, заключенным с ГУП "Москоллектор", ГУП "Москоллектор" обязалось осуществлять строительство кабельных коллекторов, через которые осуществляется технологическое присоединение потребителей. В частности, ГУП "Москоллектор" осуществляло строительство коллектора от ПС "Золотаревская", через который должно быть произведено технологическое присоединение ООО "РИНКОМ".

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору, в том числе в отношении потребителя ООО "РИНКОМ", общество заключило договоры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству коллектора.

В качестве доказательств фактически понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением ООО "РИНКОМ", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ГУП "Москоллектор" представлены следующие документы: договор N 07-007 на выполнение проектных и изыскательных работ от 10 сентября 2008 года (том 1, л.д. 87-112); акты сдачи приемки проектно-изыскательных работ (том 1, л.д. 113, 115, 117, 119); платежные поручения об оплате работ на сумму 570 377 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 114,116, 118, 120).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются доказательствами факта понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением ООО "РИНКОМ". Следовательно, денежные средства в сумме 570 377 руб. 78 коп., перечисленные, на счет ГУП "Москоллектор", являются платой за присоединение и затратами, связанными с исполнением договора

N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года.

Апелляционным судом установлено, что из полученных от истца денежных средств в сумме 5 321 092 руб., доля ОАО "Мосэнерго" составила 107 262 руб. 00 коп., в том числе комиссия банка - 536 руб. 31 коп.

Согласно Техническим условиям к договору N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года, присоединение истца должно было осуществляться к подстанции N 834 "Зубовская" (ПС 834). Выработку электроэнергии в размере заявленной мощности для истца после его присоединения к подстанции N 834 "Зубовская" должна была осуществлять теплоэлектростанция ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-12. Без выполнения мероприятий по реконструкции распределительного устройства на ТЭЦ-12 было невозможно присоединение в данной ТЭЦ новых потребителей, в том числе ООО "РИНКОМ".

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Мосэнерго" представило доказательства того, что им была зарезервирована для истца мощность в заявленном размере 100 вКа. Этот факт подтверждается следующими доказательствами: договором N 9829-48/1560, заключенным между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго"; актом приема-передачи услуг N 12 от 29.12.2007 г., подписанным обеими сторонами; реестром договоров о технологическом присоединении, заключенным ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями (в том числе истцом) (том 2, л.д. 32-38, 39, 40-56).

Оценив доказательства, апелляционный суд сделал вывод, что расходы

ОАО "МОЭСК" в сумме 107 262 руб. 00 коп. понесены во исполнение условий договора N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года; оснований для возврата их истцу не имеется.

Апелляционным судом установлено, что инвестиционные затраты на технологическое присоединение рассчитывались как сумма плановых, экономически обоснованных расходов третьих лиц.

Взаимоотношения между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" регулировались договором N 369 от 19 мая 2008 г. (том 2, л.д. 88-97).

Из материалов дела апелляционный суд установил, что из полученных от

ООО "РИНКОМ" денежных средств в сумме 4 123 439 руб. 20 коп. (без банковской комиссии) расходы ОАО "МОЭСК" по договору подряда N 80 от 28.09.2007 г. с ООО "ПСО "Мосстройинвест" на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электроснабжению административного здания

ООО "РИНКОМ" по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д. 13, составили

229 682 руб. 14 коп. (работы приняты по акту N 9/2008 от 30.04.2008 г., оплата произведена по платежному поручению N 6274 от 16.06.2008 г.) (том 3, л.д. 12-28, 29, 32, 33).

Доля участников процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" составила: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - 493 943 руб. 87 коп. (без учета банковской комиссии - 2 482 руб. 13 коп.), ГУП "Москоллектор" - 570 377 руб. 78 коп. (без учета банковской комиссии - 2 866 руб. 22 коп.), ОАО "Мосэнерго" - 106 725 руб. 69 коп. (без учета комиссии банка - 536 руб. 31 коп.).

Учитывая, что указанные суммы являются фактическими расходами ответчика по исполнению договора N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 года, а договор расторгнут истцом по собственной инициативе, указанные расходы, в том числе банковская комиссия, не подлежат возврату истцу. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 064 741 руб. 40 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-31166/11 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москолектор" судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева