Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1984/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-31166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" (ИНН: 7702588121, ОГРН: 1057749434071): Кузнецова А.О., представитель (доверенность от 20.04.2012); Астахов С.В., представитель (доверенность от 21.01.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Ким М.В., представитель (доверенность от 27.12.2012),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Савченко Н.А., представитель (доверенность N 214/07 от 12.07.2012),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882, ОГРН: 1027700385008): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Лаврись Н.А., представитель (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-31166/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и взыскании денежных средств в размере 5 321 092 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНКОМ" (далее - ООО "РИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), заявив следующие требования:

- расторгнуть договор N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств, заключенный между ООО "РИНКОМ" и ОАО "МОЭСК" (правопреемник ОАО "МГЭсК");

- взыскать денежные средства в размере 5 321 092 руб. 00 коп., уплаченные ООО "РИНКОМ" по указанному договору (с учетом оснований иска) (том 1, л.д. 6-8, том 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по правилам договорной подсудности спора) (том 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "РИНКОМ" взысканы денежные средства в размере 5 064 741 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано. Производство по требованию о расторжении договора N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года прекращено (том 5, л.д. 79-82). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению энергопринимающих устройств истца к электросети не оказана, поэтому имеются основания для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 года постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставлено в силе.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 19 декабря 2011 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 9-12, 17-20).

Определением суда от 22 января 2013 года отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (том 7, л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 7, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представители ОАО "МОЭСК", ООО "РИНКОМ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" указывают, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 2551/12 от 10 июля 2012 года по делу N А56-66569/2010 установлено, что в договоре от 28 мая 2008 года стороны установили запрет на его одностороннее расторжение. В связи с чем Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Однако в данном постановлении также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктом 7.5. договора N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года, заключенного сторонами спора по настоящему делу, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя в этом случае возвратить полученные денежные средства.

Факт нарушения со стороны ОАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения подтверждается материалам дела и ОАО "МОЭСК" не оспаривалось.

В силу пункта 10.1. договора N ПМ-07/6929-07 от 13 июня 2007 года срок его действия составляет срок действия технических условий (три года), которые выданы ООО "РИНКОМ" в 2007 году, а значит, срок действия договора в любом случае истек, тогда как срок действия договора от 28.05.2008, исследуемого в постановлении N 2551/12, не окончился.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом ВАС РФ была определена правовая позиция в постановлении N 2551/12 от 10 июля 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправильная квалификация судом заключенного между сторонами договора не могла повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-31166/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева