Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1533/12

г. Челябинск

N 18АП-1533/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А76-22197/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-22197/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 304 от 28.12.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - заявитель, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф., заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 15.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦветМетСнаб" (далее - ООО "ЦветМетСнаб") и ОУФССП по Центральному району г. Челябинска.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

По итогам судебного заседания 13.12.2011 ООО "ЦветМетСнаб", ОУФССП по Центральному району г. Челябинска и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области исключены из состава лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Челябинской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения Управлением требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Считает, что состав правонарушения доказан. Указывает на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании было направлено заявителю 19.10.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ, отменяющего ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24889/2010, (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011) признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Челябинской области, не принявшего решение по заявлению ООО "ЦветМетСнаб" (вх. N 1990 от 02.06.2010) о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:18:0908024:3, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ "Саткинское лесничество", Саткинское участковое лесничество, квартал N244 (выделы: часть 11), и земельного участка, кадастровый номер 74:18:0909001:2, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ "Саткинское лесничество", Саткинское участковое лесничество, квартал N244 (выделы: часть 15) (далее - земельный участок) в аренду для строительства. ТУ ФАУГИ в Челябинской области обязано устранить допущенное нарушение прав ООО "ЦветМетСнаб" путем принятия решения о предоставлении ООО "Цветметснаб" вышепоименованного земельного участка в аренду для строительства.

На основании исполнительного листа серии АС N 002505915, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.06.2011, приставом-исполнителем 30.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3095/11/17/75, постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 30.06.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

27.07.2011 судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа неимущественного характера, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление получено должником 28.07.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

27.07.2011 и 06.09.2011 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения в связи с ходатайствами должника от 02.08.2011 и 14.09.2011 об отложении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем меры административного реагирования за неисполнение вышеназванных постановлений не принимались.

07.10.2011 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику был установлен пятидневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. Постановление получено должником 10.10.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

Требования исполнительного документа, по сроку исполнения 17.10.2011 исполнены не были.

В связи с неисполнением должником постановления от 07.10.2011 в адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. направлено уведомление от 19.10.2011 N 75/22-37-6078 о необходимости явки для рассмотрения вопроса об административном наказании 03.11.2011.

В связи с отсутствием доказательств о получении должником уведомления от 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. 10.11.2011 направлено повторное уведомление N 7157/11/22/74 о необходимости явки для рассмотрения вопроса об административном наказании 15.11.2011, которое получено должником 11.11.2011.

15.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. поступило заявление должника об отложении исполнительных действий, в

связи с отсутствием у должника полномочий на принятие решения о предоставлении ООО "ЦветМетСнаб" земельного участка, и обращением должника 07.09.2011 в Росимущество.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.10.2011 (по сроку исполнения - 17.10.2011).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения указанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Челябинской области предпринимались необходимые меры для исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011.

Согласно с п. 4.8 Положения о ТУ ФАУГИ в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, решение о предоставлении в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, может быть принято по поручению Росимущества. Таким образом, принятие ТУ ФАУГИ в Челябинской области решения о предоставлении в установленном порядке земельного участка в аренду, находящегося в собственности Российской Федерации, зависит от наличия Поручения от Росимущества.

Письмом от 08.06.2010 за исх. N 2837 ТУ ФАУГИ в Челябинской области в адрес Росимущества, был направлен пакет документов для принятия решения о предоставлении ООО "ЦветМетСнаб" в аренду земельного участка для строительства, который был возвращен Росимуществом 22.10.2010, исх. N ПП10/31299, с указанием на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков возможно при условии соблюдения всех процедур, предусмотренных статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

18.10.2011 (вх. N 02-763) ТУ ФАУГИ от Росимущества получено письмо от 14.10.2011 (исх. N СМ-10-1687/Ж-1) об истребовании пакета документов по предоставлению земельного участка в срок до 20.10.2011.

19.10.2011 ТУ ФАУГИ, во исполнение требований Росимущества от 14.10.2011 (исх. N СМ-10-1687/Ж-1), направлены материалы дела по предоставлению в аренду земельных участков, а также об истребовании у Росимущества Поручения на предоставление земельного участка на основании письма от 09.06.2011

30.11.2011 ТУ ФАУФИ в Челябинской области, на основании поручения Росимущества N ПП- 10-1687/Ж-1 от 22.11.2011, и необходимого пакета документов, вынесено распоряжение N 587-р о предоставлении ООО "ЦветМетСнаб" в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для строительства комплекса дорожного сервиса, на срок 3 года (пункт 1 распоряжения).

Таким образом, с учетом того, что поручение Росимущества от 22.11.2011 получено ТУ ФАУГИ в Челябинской области лишь 23.11.2011, у должника отсутствовала возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.201 в срок до 17.10.2011 по независящим от него причинам.

Поскольку со стороны заявителя предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент вынесения уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании (10.11.2011) необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Статья 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 которой предусматривала возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении, утратила силу с 21.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ.

Поскольку в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по такому делу, и на момент направления в адрес должника уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел действовал общий порядок производства, включающий необходимость составление протокола об административном правонарушении (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), отсутствие такого протокола обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющееся, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных Управлением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 года по делу N А76-22197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина