Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-12875/11

г. Челябинск

N 18АП-12875/2011

07 марта 2012 г.

Дело N А07-10099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10099/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - заявитель, ООО "Арт-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2011 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арт-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 1 563 520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 459 478 руб., соответствующих пени и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 989 руб. в нарушение ст. 316, п.1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным, ссылается на учетную политику 2009 г.., в которой указано, что доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа доходов и расходов.

Также ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных или исправленных счетов-фактур. Наличие в первоначально представленных счетах-фактурах ошибки при указании ИНН контрагента не свидетельствует о том, что данная организация не существует. Реальность сделок налоговым органом не оспаривается. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении поставщиков налогоплательщика не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика. По информации, полученной самим налоговым органом, на момент совершения сделок контрагенты общества состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках.

Налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что для целей определения налога на прибыль дата признания доходов организаций, выполняющих строительные работы, определяется датой подписания документов, подтверждающих передачу выполненных работ заказчику, в данном случае - 2009 г.. В силу требований налогового законодательства налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно определять в каком периоде отражать выручку от реализации товаров (работ, услуг), доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 989 руб. произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании исследования имеющихся документов налогоплательщика.

Также инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ансат-Т", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пекар" (далее - ООО "Ансат-Т", ООО ТД "Пекар", контрагенты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Арт-Сервис", составлен акт N 112 от 16.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.01.2011 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 677 795 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 166 657 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 011 550 руб., из которых налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 449 030 руб., налог на прибыль организаций - 1 562 520 руб.

Заявителем обжаловано решение инспекции от 19.01.2011 N 3 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.03.2011 N 152/16 оспариваемого решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в обжалуемой части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для получения в 2009 году налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ансат-Т" и ООО ТД "Пекар", так как на момент заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, а также на момент проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не обладал надлежаще оформленными документами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что обществом заключены договор поставки от 04.03.2009 N 1/125 с ООО "Ансат-Т", а также договор купли-продажи от 04.04.2009 с ООО ТД "Пекар", выставлены счета-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 449 030 руб., товарные накладные. Оплата за поставленную продукцию произведена за наличный расчет.

Все первичные документы от имени ООО "Ансат-Т" подписаны руководителем Скворцовым А.М., от ООО ТД "Пекар" руководителем Жуковым В.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении указанные контрагентов установлены следующие обстоятельства:

В выставленных ООО "Ансат-Т" счетах-фактурах, договоре, товарно-транспортной накладной ИНН указан 1656917619 (КПП отсутствует). По информации из Федеральной БД ЕГРН предприятия с таким ИНН не состоят на учете ни в одной из налоговых инспекций на территории РФ.

Инспекцией сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани об истребовании документов у контрагента ООО "Ансат-Т" ИНН 1656917619, получен ответ за N 2140-23/0121 от 16.03.2010, в котором указано, что организация с таким ИНН в инспекции не зарегистрирована.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Санкт-Петербургу исх.N 17-16/54566@ от 14.12.2010 ООО "Торговый дом "Пекар" ИНН 7816224008/КПП 781602001, с данным КПП не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по г.Санкт-Петербургу, в связи с закрытием обособленного подразделения 10.07.2007. В ответе на требование головного ООО "Торговый дом "Пекар" (исх. N 16/03 от 16.03.2010) руководителем К.А. Прокопеня сообщено об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Арт-Строй".

Между тем, представленные ООО "Арт-Сервис" первичные документы подписаны, как указывалось выше, Жуковым В.А.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Заявителем не представлено в материалы дела также доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Ансат-Т" и ООО ТД "Пекар" в качестве контрагентов, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность выбора ООО "Ансат-Т" и ООО ТД "Пекар", а также их деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.

Ссылки заявителя на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур с указанием ИНН 1656017419, выставленных контрагентом ООО "Ансат-Т", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения в отношении ООО "Ансат-Т" ИНН 1656017419, из которых следует, что руководителем данной организации значится Хайруллин Ильгизар Сахрапович, юридический адрес: г.Казань, пер.Урицкого, 16. При этом, исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Ансат-Т" подписаны Скворцовым А.М., адрес указан г.Казань, Оренбургский тракт, 10км.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (регистрирующий орган), из которого следует, что сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Ансат-Т" ИНН 1656017419 отсутствуют, основной государственный регистрационный номер не присвоен, поскольку данная организация не прошла процедуру перерегистрации в соответствии со ст.26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Ансат-Т" и ООО ТД "Пекар", а также для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара по данным сделкам.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 989 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемых доходов за 2009 г.., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Арт-Строй" (Субподрядчик) и ООО "Акрополь" (Генподрядчик) заключены договоры субподряда от 10.04.2009 N 01-СП-36-1, N 01-СП-36-2, от 05.05.2009 N 01-СП-53-1, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "капитальный ремонт жилого дома N 3 по улице Пушкина города Кумертау", "капитальный ремонт жилого дома N 18 по улице Максима Горького города Кумертау", "капитальный ремонт жилого дома N 18 по улице Вокзальная города Кумертау".

Факт выполнения в 2009 году субподрядчиком (ООО "Арт-Строй") строительно-монтажных работ для ООО "Акрополь", подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет - фактурами.

ООО "Арт-Строй", оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на то, что в силу положений ст.316 НК РФ спорная сумма дохода не подлежала отражению в 2009 году, т.к. выполняемые для ООО "Акрополь" строительно-монтажные работы являются производством с длительным производственным циклом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с положениями ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В силу условий п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договоров субподряда от 10.04.2009 N 01-СП-36-1, N 01-СП-36-2, от 05.05.2009 N 01-СП-53-1, сроки окончания работ установлены 10.07.2009, 15.08.2009, 10.08.2009 соответственно.

Следовательно, работы подлежали исполнению в пределах одного налогового периода.

Согласно пунктам 2.3, 7.1, 7.3 договоров субподряда от 10.04.2009 N 01-СП-36-1, N 01-СП-36-2, от 05.05.2009 N 01-СП-53-1, сторонами предусмотрена поэтапная приемка - передача и оплата выполненных строительно-монтажных работ, данное обстоятельство также подтверждается совместно подписанными ООО "Акрополь" и ООО "Арт-Строй" актами по форме КС-2, КС-3.

Следовательно, сторонами предусмотрена поэтапная сдача работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщику надлежало не самостоятельно определять период отражения дохода, а руководствуясь п.1 ст.271 НК РФ отразить спорную сумму в размере 5 409 111 руб., в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности двойного налогообложения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за 2010 год путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ. Кроме того, 2009 год не являлся проверяемым периодом в ходе выездной проверки, факт отражения спорной операции в налоговой декларации 2010 года по налогу на прибыль инспекцией не исследовался, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 052 989 руб., является обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов