Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 01АП-418/12

г. Владимир

11 марта 2012 г.

Дело N А43-20900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-20900/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, ИНН 5253000522, ОГРН 1065257065500, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал", г. Н.Новгород, ИНН 5262004315, ОГРН 1025203752221, о взыскании 19 008 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Ариал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 02936, 02934, возврат почтового конверта N 02935);

от истца - ОАО "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 03010).

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") о взыскании 19 008 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную с января по июль 2011 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 16 008 руб. 86 коп. долга за период с января по июль 2011 года.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллятор ссылается на получение искового заявления только в предварительном судебном заседании, на непредставление уточненного иска, на отказ в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.

По существу заявленных требований указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец заявил требование о взыскании платы за отопление помещения за май, июнь и июль 2011 года. В то время как подача тепла прекращена 3-5 мая 2011 года. Кроме того, указывает на то, что система отопления помещения находится в аварийном состоянии, что не обеспечивает поддержание необходимой температуры и приводит к дополнительным материальным затратам. В связи с чем считает возможным произвести вычет суммы дополнительных затрат из суммы долга.

Стороны жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ариал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,6 квадратных метров, находящееся по адресу: Н.Новгород, ул.Ванеева, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.08.1995 N 310.

Наличие задолженности ООО "Ариал" в сумме 16 008 руб. 86 коп. за тепловую энергию, поданную в указанное помещение с января по июль 2011 года, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая спор, установил, что договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем, как верно указал, отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате фактически поданной тепловой энергии. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статьи 539, 544, 545 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из положений о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемой энергии определяется расчетным путем, на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-16413/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. Согласно указанному решению расчет тепловой нагрузки должен производится на основании пункта 1 приложения N 1 к Методике и составляет 0,0086 Гкал/час.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По данным истца задолженность за поставленную тепловую энергию период с января по июль 2011 г. составляет 16 008 руб. 86 коп.

Поскольку документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии (в том числе двухсторонних актов, которые бы фиксировали занижение параметров температурных данных), отсутствие подключения к системе отопления, а также доказательств выбытия из собственности помещения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллятора на окончание отопительного сезона в качестве основания к отказу во взыскании платы за период с мая по июль 2011 г. не принимается, поскольку не основана на законе.

Согласно представленному расчету за спорный период истцом рассчитано фактическое потребление тепловой энергии + плата за мощность (январь-май 2011 г.) и периоды, за которые начислялась только плата за тепловую мощность (июнь-июль 2011 г.).

Доводы относительно аварийного состояния системы отопления и оказания услуги ненадлежащего качестве также подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования от 12.04.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела в установленном законом порядке (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Кроме того, апеллятором приложена незаверенная копия этого документа, что противоречит положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что вопрос о компенсации дополнительных расходов, на что ссылается заявитель, подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке. Встречный иск в рамках настоящего спора не заявлен.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Ссылка заявителя на неполучение им искового заявления опровергается материалами дела. Согласно потовым уведомлениям от 25.08.2011 исковое заявление было направлено истцом ответчику по двум адресам. Получение искового заявления также в предварительном судебном заседании подтверждает и сам заявитель в жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, было удовлетворено судом.

Оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанный ответчиком срок не имелось. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание другого представителя, своевременно представить документы в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-20900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова