Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-758/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-19409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании от УФАС по Волгоградской области - представитель Маравина А.А., по доверенности N 01-03/37-8 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2011 года по делу N А12-19409/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ООО "АМС-Сервис", г. Волгоград,

к УФАС по Волгоградской области, г. Волгоград,

с участием МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8", г. Волгоград,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АМС-Сервис" с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2011 г.. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Волгогарсдкой области от 01 декабря 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФАС не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что решением УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 г.. ООО "АМС-Сервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков как лицо, уклонившееся от заключения муниципального контракта.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что УФАС нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 160, 528 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняи акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено, что приказом Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 06.07.2011 г.. N 95-11 принято решение о размещении заказа на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" г. Волгограда в 2011 г.." путем проведения запроса котировок. Решением Комитета муниципального заказа администрации Волгограда от 24.08.2011 г.. создана котировочная комиссия по проведению запроса котировок на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" г. Волгограда в 2011 г.." (л.д.89, 94-97, 109).

На официальном сайте Администрации Волгограда 25.08.2011 г.. размещена информация о размещении указанного заказа в форме извещения N 0129300014911002324 о запросе котировок. Согласно извещению о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт срок окончания принятия заявок определен 01.09.2011 г.., срок подписания победителем муниципального контракта - не позднее 8 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

На участие в запросе котировок подано две заявки - ООО "АМС-Сервис" и ООО "Юлана-МСС".

Решением котировочной комиссии от 02.09.2011 г.. победителем запроса котировок признано ООО "АМС-Сервис", которому 05.09.2011 г.. (поступило 06.09.2011 г..) направлен проект муниципального контракта, который в соответствии с условиями извещения о запросе котировок должен быть подписан до 12.09.2011 г..

Как установлено материалами дела, в связи с нахождением руководителя ООО "АМС-Сервис" в служебной командировке в период с 5 по 13 сентября 2011 г.. подписанный Обществом муниципальный контракт представлен заказчику нарочным 13.09.2011 г..

Однако в связи с тем, что было отказано в принятии подписанного проекта муниципального контракта, он был направлен заказчику почтовой корреспонденцией и получен последним 15.09.2011 г...

В свою очередь заказчик письмом от 13.09.2011 г.. уведомил Комитет муниципального заказа администрации Волгограда об уклонении ООО "АМС-Сервис" от заключения муниципального контракта. В этот же день ООО "Юлана-МСС" направлено уведомление о заключении с ним муниципального контракта, который был заключен 15.09.2011 г..

Письмом от 16.09.2011 г.. заказчик уведомил УФАС по Волгоградской области об уклонении ООО "АСМ-Сервис" от заключения муниципального контракта, приложив копии протокола заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 02.09.2011 г.., писем от 05.09.2011 г.. в адрес ООО "АМС-Сервис", от 13.09.2011 г.. в адрес Комитета муниципального заказа администрации Волгограда и ООО "Юлана-МСС", копию муниципального контракта, заключенного с ООО "Юлана-МСС" (л.д.118).

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АСМ-Сервис" предпринимались все необходимые меры для заключения контракта, который представлял для Общества потребительскую ценность.

Общество совершало действия, направленные на соблюдение требований Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, верно указал, что неподписание в установленный законом срок контракта допущено обществом по причинам, не зависящим от заявителя. При этом ООО "АСМ-Сервис" предпринимало все возможные меры для устранения нарушения путем направления в адрес заказчика контракта.

Следовательно, оснований для признания общества уклонившегося от заключения контракта не имеется.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" обязанность по контролю в сфере размещения заказов, по проведению проверки фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), возложена на антимонопольный орган.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Вместе с тем применяемые к нарушителю санкции должны отвечать требованиям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, ограничение прав должно применяться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что УФАС не провел в полном объеме проверку по факту уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта как того, требуют вышеприведенные нормы права, и не дал должной оценки доводам общества.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган в ходе проведения проверки не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факт отказа общества от заключения муниципальных контрактов, а также причины непредставления подписанных проектов муниципальных контрактов в установленный срок.

На основании вышеизложенного доводы УФАС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" декабря 2011 года по делу N А12-19409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова