Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-6135/12

г. Москва

N 09АП-6135/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-116731/10-146-688

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Рантье В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-116731/10-146-688

по заявлению Парутенко С.С.

к ИФНС России N 3 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011, принятым по настоящему делу, признаны недействительными решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440-ui 4 от 23.12.1998 и N 51440- ui 3 от 08.08.1997, а также регистрация учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокол общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменения и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Парутенко С.С. к ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440-ui 4 от 23.12.1998 и N 51440- ui 3 от 08.08.1997, а также регистрация учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокол общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменения и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997.

Вместе с тем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительными государственных регистраций двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998 договоров купли-продажи доли от 26.11.1998.

ООО "Рантье В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-116731/10-146-688.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что решением суда затрагиваются права Общества, однако оно не было привлечено к участию в деле; о существовании данного решения ООО "Рантье В" узнало в связи с возбуждением Арбитражным судом г.Москвы производство по делу N А40-7212/12-37-25. По мнению Общества, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-116731/10-146-688 непосредственно затрагивает права ООО "Рантье В", так как указанное решение влияет на законность совершенной Обществом сделки по приобретению здания у ТОО "Магазин Нектар".

Исходя из этого, ООО "Рантье В" просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования, поскольку считает указанную причину пропуска срока на обжалование уважительной..

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 27.02.2012, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 24.03.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 25.04.2011.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. от 10.11.2011) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Рантье В" принятым решением суда по настоящему делу не принимаются, поскольку каких-либо выводов в отношении ООО "Рантье В" данное решение не содержит, при этом вопросы, касающиеся законности совершенной ТОО "Магазин Нектар" сделки по отчуждению здания магазина в пользу ООО "Рантье В", в предмет исследования по настоящему делу не входят, оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и исследовав указанные в нем причины пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка заявителя на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно в связи с возбуждением Арбитражным судом г.Москвы производства по делу N А40-7212/12-37-25, не подтверждена никакими доказательствами, при этом каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска уважительными, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении и Определении от 16.01.07 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Следует также отметить, в тексте вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-46255/11-149-198 указано, что "решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-116731/10-146-688, вступившим в законную силу, решение Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 г.. о регистрации новой редакции Устава с новым наименованием ООО "Магазин "Нектар" и новым местонахождением, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440-ui 4 признано недействительным". По данному делу третьим лицом являлось ООО "Рантье В".

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод Общества о том, что о нарушении своих прав решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-116731/10-146-688 оно узнало лишь при возбуждении Арбитражным судом г.Москвы производства по делу N А40-7212/12-37-25.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Оценивая приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает ее уважительной.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Рантье В" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-116731/10-146-688.

2. Апелляционную жалобу ООО "Рантье В" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.02.2012 N 135.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-и л. и приложенные к ней документы на 30-и л., в т.ч. платежное поручение от 22.02.2012 N 135; справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов