Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-10226/10

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А03-4270/2010

Судья Музыкантова М. Х.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 года

по делу N А03-4270/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича (ИНН 228600036040, ОГРН 307221035400024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и требования налогового органа

и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Репенко Олегу Геннадьевичу

о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ

21.12.2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 года по делу N А03-4270/2010.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 года по делу N А03-4270/2010 возвращена, в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06.03.2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2011 года по делу N А03-4270/2010.

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Репенко Олег Геннадьевич ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что им получено определение суда апелляционной инстанции только после его возвращения на территорию Российской Федерации, а также об отсутствии у него представителей на судебную защиту.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель Репенко Олег Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2011 года лишь 27.02.2012 года, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Репенко О.Г. каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой ( при первоначальном обращении) податель жалобы не указывает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает позднее получение судебного акта (определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2011 г.) уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из материалов дела, иск индивидуального предпринимателя Репенко Олега Геннадьевича рассмотрен в суде первой инстанции, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по делу и при оглашении резолютивной части решения.

Все судебные акты по делу направлялись Индивидуальному предпринимателю Репенко Олегу Геннадьевичу по его адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Длительное нахождение подателя жалобы за пределами Российской Федерации, а также отсутствие представителей не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление пропущенного апеллянтом срока, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит ИП Репенко О.Г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Индивидуальному предпринимателю Репенко Олегу Геннадьевичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репенко Олегу Геннадьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2011 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы.

Судья

М.Х. Музыкантова