Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1817/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А72-5293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. - лично, паспорт,

от Лобова Алексея Владимировича - Епифанов С.А., доверенность от 24.02.2012 г..,

от уполномоченного органа - Едалин А.А., доверенность 73 АА 0329752 от 07.02.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 года по делу N А72-5293/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области об отстранении Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский"

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Ульяновской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский" (ИНН 7319000505), с.Белый Ключ (433243, Ульяновская область, Сурский район, с.Белый Ключ), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 г.. процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" завершена и в отношении данного должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича); определением того же суда от 14.07.2008 г.., внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г.. процедура внешнего управления в отношении ФГУП ПКЗ "Лавинский" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г.. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2011 г..

29 декабря 2011 г.. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области об отстранении Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 года по делу N А72-5293/2007 ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский" удовлетворено, Корчагин Николай Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский".

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2012 г.. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что принятый судебный акт привел к возникновению прав и обязанностей ООО "Медаевское" - лица, не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Лобова Алексея Владимировича просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Медаевское" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда поступили пояснения, согласно которым, ООО "Медаевское" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно материалам дела, Корчагин Николай Николаевич 19.09.2007 г.. утвержден временным управляющим ФГУП "ПКЗ "Лавинский", с 13.03.3008г. Корчагин Н.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего; определением суда от 14.07.2008 г.. утвержден внешним управляющим, а затем определением от 22.12.2010 г.. конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об отстранении Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский", указывает на нарушение Корчагиным Н.Н. 14.03.2008 г.. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего требований пункта 1 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) заключил договор N 01/14, и таким образом возложил на должника обязательства по оплате задолженности более 20 000 000 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 г.. процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" завершена и в отношении данного должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; до утверждения внешнего управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича; определением того же суда от 14.07.2008 г.. внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Процедура внешнего управления в отношении должника велась с 13.03.2008 г.. до

24.11.2010 г.. по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.. Часть 9 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных в него федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.., и часть 6 статьи 20.3 действующей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Корчагин Николай Николаевич утвержден временным управляющим должника 19.09.2007 г.., утвержден внешним управляющим должника 14.07.2008 г.., утвержден конкурсным управляющим должника с 22.12.2010 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (части 6 статьи 24 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2008 г.. (на второй день после введения в отношении должника процедуры внешнего управления) между ФГУП "ПКЗ "Лавинский" (Заказчик) в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Корчагина Н.Н. и ООО "Агро-Гулюшево" (Исполнитель) был заключен договор N 01/14 на оказание услуг по содержанию лошадей, срок действия договора - с 14.03.2008 г.. до окончания процедуры внешнего управления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 500 рублей за 1 условную голову, каждый месяц оказания услуг (пункт 3.1.), услуги должны быть оплачены Заказчиком в течение 14 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 г.. по делу N А72-5293/07-22/63-Б. частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего, признано незаконным действие арбитражного управляющего ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Николая Николаевича, выразившееся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" в ходе процедуры внешнего управления без согласования с собранием кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г.. указанное определение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 07.02.2012 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г.. изменено, заменена фраза "конкурсного управляющего Корчагина Н.Н." фразой "арбитражного управляющего Корчагина Н.Н.", в остальном постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г.., а также определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 г.. оставлены без изменения.

Согласно установленным данными судебным актам обстоятельствам: численность племенных и рабочих коней на 01.04.2008 г.. (51 голова), внешний управляющий должен был знать, что общая стоимость услуг по договору за весь период внешнего управления должны была составить сумму не менее 7 803 000 рублей (51 х 8 500 рублей х 18 месяцев), что превышает более чем на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая имеющиеся в деле 12 актов, в ходе исполнения договора уже после подписания первого акта N 00000269 от 21.12.2008 г.. на сумму 2 950 000 рублей, размер денежных обязательств должника по договору N 01/14 от 14.03.2008 г.. превысил

более чем на 20% сумму реестровой задолженности должника на дату введения внешнего управления, последующие 11 актов также по своим суммам превысили на 20% сумму реестровой задолженности должника, общая сумма 20 997 843 руб. 18 коп. по всем актам выполненных работ превышает более чем на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, внешний управляющий Корчагин Н.Н., зная о сумме реестровой задолженности должника на дату введения внешнего управления, мог только с согласия собрания кредиторов заключить договор N 01/14 от 14.03.2008 г.. и совершать сделки по его исполнению в суммах, превышающих установленный статьей 104 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника.

Таким образом, заключив от имени должника договор и подписав от имени должника акты приемки выполненных работ, внешний управляющий Корчагин Н.Н. своими действиями возложил на ФГУП "ПКЗ "Лавинский" обязательства по оплате суммы 20 997 843 руб. 18 коп. за счет имущества должника. Договор N 01/14 от 14.03.2008 г.. заключен после возбуждения дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" и в силу статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства по нему являются для должника текущими обязательствами, то есть, они имеют приоритет перед обязательствами, возникшими перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что План внешнего управления не был исполнен, платежеспособность должника не была восстановлена, должник признан несостоятельным (банкротом), согласно реестру текущих платежей, за период с даты введения процедуры наблюдения по 01.05.2011 г.. размер начисленных текущих требований к должнику составил сумму 27 141 841 руб. 34 коп., наибольшая часть которых (83,81%) приходится на платежи за услуги по выращиванию лошадей и восстановлению земель сельскохозяйственного назначения. Сумма 20 997 843 руб. 18 коп. по договору N 01/14 от 14.03.2008 г.. более чем в 18 раз превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Действие арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. по привлечению в процедуре внешнего управления исполнителя услуг по договору N 01/14 от 14.03.2008 г.. привело к значительному увеличению объема внеочередных расходов должника и уменьшению возможности наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и, как следствие, нарушению их законных прав и интересов. Оспариваемое действие арбитражного управляющего могло повлечь за собой убытки конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, совершая оспариваемое действие в процедуре внешнего управления, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чем нарушил требования статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия закону действия арбитражного управляющего, установленным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве или федеральными стандартами, являются основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования уполномоченного органа об отстранении Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский".

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом интересов ООО "Медаевское" как не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, так как права и обязанности конкурсных кредиторов в деле о банкротстве возникают у этих кредиторов с момента включения их требований в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения данного требования отсутствовал судебный акт о замене кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов ФГУП "ПКЗ "Лавинский" по требованию об уплате обязательных платежей, требование ООО "Медаевское" к должнику об уплате обязательных платежей рассмотрено на тот момент не было.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012 года по делу N А72-5293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин