Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1500/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А72-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Полиевиц В.В., директор (протокол от 08.04.2008 г., паспорт);

от ответчика - Сурядная Н.Н., представитель (доверенность N 9 от 29.02.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по делу NА72-7971/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" (ОГРН 1087325003370, ИНН 7325079165), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ОГРН 1027301164110, ИНН 7326001098), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в сумме 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" (далее - ООО "Гражданпроект-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. и обязании ответчика передать истцу один экземпляр положительного заключения N 73-1-4-0115-11 государственной экспертизы в отношении проектной документации на объект "Жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Федерации, 67-69, в Ленинском районе г. Ульяновска".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 22.05.2008 г. на выполнение проектных работ.

Определением суда от 07.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее - ООО "Волгостройпроект", третье лицо).

Определением суда от 13.12.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Истоки" к ООО "Гражданпроект-1" о взыскании 480000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец отказался доработать проектную документацию и устранить недостатки результата работ, выполненных по договору N 1 от 22.05.2008 г., в связи с чем ответчик вынужден был заключить с третьим лицом договор на доработку проектной документации, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов, которые ответчик должен будет произвести третьему лицу за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 г. исковые требования ООО "Гражданпроект-1" удовлетворены, с ООО "Истоки" в пользу ООО "Гражданпроект-1" взыскано 400000 руб. - основного долга, 11000 руб. - в счет возмещения государственной пошлины; суд обязал ООО "Истоки" передать ООО "Гражданпроект-1" один экземпляр положительного заключения N 73-1-4-0115-11 государственной экспертизы в отношении проектной документации на объект "Жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Федерации, 67-69, в Ленинском районе г. Ульяновска" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Истоки" отказано, с ООО "Истоки" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гражданпроект-1" (исполнитель) и ООО "Истоки" (заказчик) был заключен договор N 1 от 22.05.2008 г. на выполнение проектных работ в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 39-48).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на: "Рабочий проект, (в том числе 1-й этап - эскизный), жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (из расчета 9-ти этажей) на земельном участке по ул.Федерации, 69-73, в Ленинском районе г. Ульяновска", а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сроки и размере, предусмотренные договором (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполненных работ по договору определена сторонами в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет по договору производится:

- 30% аванс в сумме 1050000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора;

- 60% в сумме 2100000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 10% в сумме 350000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ОГУ "Ульяновскэкспертиза".

В пунктах 4.1., 4.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - июнь 2008 года; срок окончания работ - август 2008 года. 3 (три) месяца с момента подписания договора и передачи заказчиком исполнителю необходимых исходных данных для проектирования согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В календарном плане работ стороны согласовали, что сроки по графику действительны при предоставлении заказчиком исходных данных на проектирование в срок до 30.06.2008 г. и при условии оплаты согласно пункту 3.4. договора.

Перечень исходных данных, которые заказчик должен передать исполнителю, согласован сторонами в пункте 19 задания на проектирование рабочего проекта (т. 2, л.д.14).

Пунктом 4.7. договора установлено, что исполнитель передает заказчику техническую (проектную) документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров.

Из материалов дела усматривается, что у истца не было возможности изготовить проектную документацию в полном объеме в связи с нарушением ответчиком сроков представления части исходных данных.

Доказательств того, что ООО "Истоки" передало ООО "Гражданпроект-1" все необходимые исходные данные в срок до 30.06.2008 г., как это предусмотрено в календарном плане работ, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что градостроительный план был получен ответчиком только в апреле 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1750000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-13845/2009 требования истца о взыскании с ответчика 1750000 руб. - задолженности по договору N 1 от 22.05.2008 г. были удовлетворены (т. 1, л.д. 55-60).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400000 руб. и обязании ответчика передать истцу один экземпляр положительного заключения N 73-1-4-0115-11 государственной экспертизы в отношении проектной документации на объект "Жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Федерации, 67-69, в Ленинском районе г. Ульяновска".

При этом истец пояснил, что в цену иска по делу N А72-13845/2009 не была включена сумма 350000 руб., представляющая собой 10% от общей стоимости выполненных по договору работ, которая подлежала оплате ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ОГУ "Ульяновскэкспертиза" в соответствии с пунктом 3.4. договора, а также сумма 50000 руб., представляющая собой задолженность по ранее выполненным объемам работ в рамках договора N 1 от 22.05.2008 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 480000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что истец отказался доработать проектную документацию и устранить недостатки результата работ, выполненных по договору N 1 от 22.05.2008 г., в связи с чем ООО "Истоки" вынуждено было заключить с ООО "Волгостройпроект" договор на доработку проектной документации, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов, которые ответчик должен будет произвести третьему лицу за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику истец представил накладные N 9 от 27.11.2008 г., N 11 от 16.03.2009 г., N 24 от 23.06.2009 г., N 3 от 24.08.2010 г. (т. 1, л.д. 110-112).

Факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-13845/2009, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом указанными судебными актами установлено, что все работы, выполнение которых возможно при условии непредставления заказчиком градостроительного плана, истцом выполнены, и результаты выполненных работ переданы ответчику в период с ноября 2008 года до декабря 2009 года. Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику результатов выполненных работ противоречат материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Гражданпроект-1" не имело реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в срок, указанный в договоре, по причине непредставления ООО "Истоки" градостроительного плана.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гражданпроект-1" не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение истцом работ является следствием несвоевременного исполнения ООО "Истоки" своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что все работы, выполнение которых было возможно при непредставлении заказчиком всех необходимых документов, истцом выполнены, и результаты выполненных работ переданы ответчику в период с ноября 2008 года до декабря 2009 года, а также учитывая, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии оснований и условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-13845/2009, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года по делу N А72-7971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин