Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-932/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-20457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием: от открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" - Атаманчук О.М., доверенность от 01.01.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Уразаева Л.И., доверенность от 24.02.2012 N 2.4-0-17/02646,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-20457/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании недействительным решения от 17 июня 2011 года N23, требования от 10 августа 2011 года N67689 (в части),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 24 и требования от 10.08.2011 N 67689 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, пени по НДС в размере 330 709,00 рублей, штрафа в размере 57 937,00 рублей и пени на единый социальный налог в размере 79 421,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, от 17 июня 2011 года N24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, начисления пени на него и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС, а также в части начисления пени по единому социальному налогу в размере 79 421,87 рублей.

Признано недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, от 10 августа 2011 года N67689 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, пени на него и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы НДС, а также в части требования уплатить пени по единому социальному налогу в размере 79 421,87 рублей.

На Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей".

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2011 N 14, который получен заявителем.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 17.05.2011 N 2.10-0-19/07015 (т.4, л.д. 70) и от 27.05.2011 N 2.16-0-18/092 (т.4, л.д. 71).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком 17.06.2011 вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 255 309 руб., ему начислены пени в сумме 1483651 руб. и предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в общей в сумме 2 204 205 руб.

УФНС России по Республике Татарстан решением N 482 от 01.08.2011, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение инспекции изменило, исключив положения о доначислении налогов, пеней и штрафов по отношениям налогоплательщика с ООО "Регионснаб", ООО "Скайн", ООО "Арика" и ООО "Август", в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

На оплату доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов, с учетом изменений, внесенных УФНС РФ по РТ, налоговым органом выставлено требование N 67689 по состоянию на 10.08.2011.

По мнению заявителя, решение ответчика от 17.06.2011 N 24 в утвержденной его части, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, пени по НДС в размере 330 709,00 рублей, штрафа в размере 57 937,00 рублей и пени на единый социальный налог в размере 79421,87 рублей, а также требование от 10.08.2011 N 67689 в указанной части противоречат налоговому законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам фактурам, выставленным ООО "Мегасвязь" и ООО "ПК Центр-Снаб", что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, пени по нему в размере 330 709,00 рублей и штрафа в размере 57 937,00 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили установленные в ходе проверки обстоятельства: договором заявителя с ООО "Мегасвязь" не предусмотрена поставка товара в адрес заявителя, не определен вид транспорта, которым будет доставлен груз и не определен адрес места поставки груза; отсутствуют товарно-транспортные накладные; адрес грузоотправителя является адресом "Массовой Регистрации"; отсутствуют гарантийные талоны на приобретенное оборудование, а также результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Мегасвязь", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г., не нулевая, численность работников составляет 1 человек, директор А.Э. Казьмин отрицает факт хозяйственных отношений с заявителем, согласно заключению эксперта от 24.03.2011 N 189, подписи в счетах-фактурах выполнены не Казьминым А.Э., а другим лицом.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что деятельность от имени ООО "Мегасвязь" осуществлялась неустановленными лицами.

В отношении ООО "ПК Центр-Снаб" налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ с 08.09.2003 г. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 2 кв. 2010 г., к доплате 617 руб.; недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Организация по юридическому адресу (г. Казань, ул. Четаева, д. 35 а) отсутствует. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2011 N 188 в представленных для экспертизы документах (счета-фактуры) подписи выполнены не Абдрафеевым И.А., а другим лицом.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "Мегасвязь" договора купли-продажи N 392 от 09.06.2007 (т.1, л.д. 121) и договора оказания услуг N 481 от 01.10.2007 (т.1, л.д.122), в соответствии с условиями которых было поставлено и смонтировано оборудование по сбору информации с теплосчетчиков, корректоров учета газа и данных по давлению и температуре по радиоканалу на объектах. На основании договора купли продажи от N 76 от 29.05.2008 и договора N 87 от 29.05.2008 были поставлены и оказаны услуги по монтажу электронных карт объектов и сетей.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 31.10.2007, за ноябрь 2007, от 16.11.2007, за ноябрь 2007, от 07.12.2007, за декабрь 2007, от 28.12.2007, за декабрь 2007, от 10.09.2008 N 86, за сентябрь 2008, расходные накладные от 27.08.2007 N 357, от 31.10.2007 N 519, от 30.01.2008 N 39, от 10.09.2007 N857.

На оплату поставленного товара и оказанных услуг ООО "Мегасвязь" выставлены счета-фактуры от 27.08.2007 N 369, от 31.10.2007 N 754, от 31.10.2007 N 525, от 16.11.2007 N 889, от 07.12.2007 N 958, от 28.12.2007 N 1123, от 30.01.2008 N 36, от 10.09.2008 N 842, от 10.09.2008 N 843, претензии к оформлению которых у налогового органа отсутствуют.

Факт оплаты оборудования и оказанных услуг по его монтажу (в том числе НДС) подтвержден представленными заявителем платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении ответчика содержится вывод о том, что у ООО "Мегасвязь" отсутствуют расходы, связанные с приобретением оборудования.

Однако, как правильно указал суд, указанный вывод противоречит обстоятельствам, выявленным самим же налоговым органов в ходе проверки. Налоговый орган в своем решении указал, что 15.05.2007 заявителем на расчетный счет ООО "Мегасвязь" перечислены денежные средства в размере 123 000 руб. с назначением платежа "за станцию телеметрического контроля по счету 371 от 14.05.2007". ООО "Мегасвязь" в свою очередь перечислило денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 77 от 77.05.2007 за станцию телеметрического контроля" на счет ООО "ЮРТ-СКР". Таким образом, из изложенного следует, что и заявителем, и его контрагентом ООО "Мегасвязь" осуществлялись действия по приобретению спорного оборудования, что в совокупности с иными представленными документами свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования. То обстоятельство, что поступившие в ООО "ЮРТ-СКР" денежные средства, были в последующем переведены на лицевой счет руководителя данной организации, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения оборудования.

Правомерно отклонена судом ссылка на письмо завода-изготовителя оборудования, согласно которому ОАО "ЕПТС" и ООО "Мегасвязь" не числятся в базе контрагентов завода и им не поставлялась продукция завода, поскольку не исключена возможность приобретения оборудования третьим лицом с последующей реализацией ООО "Мегасвязь" или иным лицам, у которых ООО "Мегасвязь" могло приобрести оборудование, в том числе ООО "ЮРТ-СКР". Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет также довод ответчика о наличии противоречий в документах по вводу в эксплуатацию системы телеметрического контроля (система телеметрического оборудования в отдельных котельных введена с 01.01.2008, а часть системы (узел учета горячей воды) установлена только с 30.09.2008), по следующим основаниям.

Во-первых, налоговым органом не представлены доказательства невозможности начала эксплуатации системы без установки указанной части этой системы.

Во-вторых, как указывает налоговый орган в своем решении, таблица (т.1 л.д.57), ввод в эксплуатацию системы осуществлен ООО "Мегасвязь" 01.01.2008, а установка узла учета горячей воды осуществлена уже ООО "Взлет-Кама" претензий, к налоговой благонадежности которого у ответчика не имеется.

Таким образом, факт доукомплектации уже установленного оборудования не свидетельствует о содержании противоречивых сведений в документах по вводу в эксплуатацию системы в целом и не может быть положен в обоснование вывода о наличии недостоверных сведений в первичных документах.

Ссылка ответчика на свидетельские показания руководителя ООО "Мегасвязь", отрицающего управление организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с заявителем, правомерно не принята судом в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку показания руководителя ООО "Мегасвязь" Казьмина А.Э. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, и указанное лицо признало, что принимало участие в регистрации ООО "Мегасвязь".

По взаимоотношениям с ООО "ПК Центр-Снаб".

Заявитель в подтверждение правомерности применения вычетов по взаимоотношениям с ООО "ПК Центр-Снаб", сослался на заключение с указанным контрагентом договора N 58 от 02.06.2008, согласно которому в адрес заявителя поставлены водоводяные подогреватели.

Поставка осуществлена по товарным накладным от 22.08.2008 N 422, от 10.10.2008 N 530, от 06.11.2008 N 621. Получение товара и его оприходование налоговый орган не оспаривает.

На оплату поставленного товара ООО "ПК Центр-Снаб" выставлены счета-фактуры от 22.08.2008 N 422, от 10.10.2008 N 530, от 06.11.2008 N 621. У налогового органа отсутствуют претензии по поводу составления и оформления указанных счетов-фактур.

Факт оплаты оборудования (в том числе НДС) подтвержден представленными заявителем платежными поручениями и налоговым органом фактически не оспаривается.

Ответчик в решении указал на то, что по расчетному счету ООО "ПК Центр-Снаб" отсутствуют перечисления, связанные с приобретением оборудования, в частности у ООО "Стройсити", который согласно ответа завода изготовителя приобрел указанные водоводяные подогреватели.

Однако, изложенные обстоятельства не исключают возможности приобретения оборудования у ООО "Стройсити" третьим лицом с последующей реализацией в адрес ООО "ПК Центр-Снаб".

Факт отсутствия со стороны контрагента перечислений денежных средств за приобретение оборудования (при условии, что контрагентом не отрицается факт взаимоотношений с заявителем и не оспаривается фактическое наличие у заявителя оборудования) не может быть положен в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений по приобретению оборудования.

Факт приемки поставленного и установленного указанными контрагентами оборудования к эксплуатации (в качестве основных средств) подтвержден актами от 01.01.2008, 27.07.2010, 26.12.2008 (т.3, л.д. 89-166).

Фактическое наличие оборудования и использование его в деятельности общества установлено ответчиком в ходе проверки.

Кроме того, отсутствуют доначисления по налогу на прибыль по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "ПК Центр-Снаб", следовательно, отсутствуют и претензии по поводу наличия у заявителя указанного оборудования.

Судом отклоняются ссылки налогового органа на заключения эксперта N 188 и N 189, согласно которым подписи на счетах фактурах выполнены не руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Постановления ВАС РФ N 53, с учетом правовой позиции ВАС изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/СЭ, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операции, являющихся основанием для ее получения.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, в силу пунктов 5, 9 и 10 Постановления ВАС РФ N 53 и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководитель ООО "ПК Центр-Снаб" Абдрафеев Р.А., согласно представленного налоговым органом протокола допроса от 03.03.2011 (т.3 л.д.190), признал факт взаимоотношений с заявителем и поставку оборудования в его адрес.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о реальности осуществленных обществом хозяйственных операций с ООО "Мегасвязь" и ООО "ПК Центр-Снаб". Инспекция при рассмотрении дела не оспаривала, что взаимоотношения общества ООО "Мегасвязь" и ООО "ПК Центр-Снаб" отвечали целям делового характера общества и являлись для налогоплательщика хозяйственной операцией.

Следовательно, факт подтверждения подписания счетов-фактур, не лицами, являющимися руководителями организаций, заключениями эксперта, не является доказательством неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований Налогового кодекса РФ при назначении экспертизы, в частности доказательства ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы N 12 и N 13, доказательства обеспечения проверяемого лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления налогоплательщика с результатами проверки, а также сами постановления о назначении экспертизы N 12 и N 13 от18.03.2011.

Ответчиком в оспариваемом решении подвергнута сомнению реальность оказания транспортных услуг по перевозке поставленного оборудования, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, Налоговый кодекс РФ не содержит условий, обязывающих налогоплательщика представлять товарно-транспортные накладные в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС; такими документами являются счета-фактуры, которые заявителем представлены, принятие Обществом оборудования на учет осуществлено в соответствии с расходными накладными и товарными накладным формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документами, форма которых предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации и не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной, документально не подтверждено отсутствие реальной поставки товаров, не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании оборудования.

Как установлено НК РФ, при соблюдении требований ст.169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы, а также не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, у ответчика отсутствовали основании для отказа заявителю в ее получении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем использованы все имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагентов и отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты обязательства перед заявителем исполнили, ООО "Мегасвязь" и ООО "ПК Центр-Снаб" в проверенном периоде являлись действующими юридическими лицами.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 978 854,00 рублей, пени по НДС в размере 330 709,00 рублей, штрафа в размере 57 937,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Мегасвязь" и ООО "ПК Центр-Снаб".

Кроме того, поскольку судом установлена правильность произведенного заявителем контррасчета пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 201 935,13 руб., начисленных налоговым органом по результатам проверки в размере 281 357 руб., правильность контррасчета заявителя подтверждена представителем налогового органа, а также актом сверки по оспариваемому решению от 11.11.2011, судом правомерно признано необоснованном начисление и взыскание ответчиком пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 79421,87 руб.

Как видно из оспариваемого заявителем требования N 67689 по состоянию на 10.08.2011, основанием для его выставления явилось оспариваемое решение налогового органа N 24 от 17.06.2011(т.1, л.д.79-80).

С учетом того, что решение налогового органа N 24 от 17.06.2011 признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 978 854 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 330 709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 57 937 рублей и пени на единому социальному налогу в размере 79421,87 рублей, оспариваемое требование N 67689 по состоянию на 10.08.2011 в указанной части также является недействительным, так как обстоятельства, послужившие основанием для начисления и дальнейшего взыскания оспариваемых сумм налога, пени и штрафа, признаны судом не соответствующими требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-20457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин