Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-759/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-35934/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1055012810610) в лице конкурсного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича: Крикеина Ф.И., представителя (доверенность от 01.12.2011 г.),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 01.02.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (ИНН: 5019017180, ОГРН: 1085019001649): Беловой Ю.А., представителя (доверенность N 1655-01/2 от 29.11.2011 г., подписанная исполняющей обязанности директора Переданковой Г.А.,протокол N12 от 30.08.2011);

Науменко С.В., ликвидатора (протокол N 1/2011 от 03.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-35934/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении соответствующих записей из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МИ ФНС N 18 по Московской области) по внесению записи N 2115019010214 от 10 июня 2011 года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, а также действий по внесению записи N 2115019010830 о внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, заявлено требование о возложении на МИ ФНС N 18 по Московской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ соответствующих записей о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Закрытом акционерном обществе "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" (далее - ЗАО "Единое ЖКХ") (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 88-90). При вынесении решения суд исходил из того, что имеются основания для признания действий налогового органа незаконными, поскольку ЗАО "Единое ЖКХ" не представлены в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности, не приложена заверенная копия решения об отмене решения о ликвидации юридического лица. Кроме того, суд указал, что заявление, представленное на государственную регистрацию, подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Единое ЖКХ" в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на незаконность судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

(л.д. 93-94). Заявитель сослался на то, что для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора заявителем представлен подложный протокол N 1/2011 от 03.05.2011 года. МУП "Водоресурс" не является акционером общества; решение о добровольной ликвидации акционерами общества не принималось; решение от 03.05.2011 года, оформленное протоколом N 1/2011, принято неуполномоченными лицами и неуполномоченным органом лица. Считает, что не имеется оснований для признаний действий налогового органа по внесению оспариваемых записей незаконными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИ ФНС N 18 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об объявлении перерывов в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Единое ЖКХ" в лице ликвидатора Науменко С.В. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Единое ЖКХ" в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано неуполномоченным лицом.

Представитель МУП "Водоресурс" просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

После проверки полномочий представителя ликвидатора ЗАО "Единое ЖКХ".Науменко С.В., подписавшего ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для его принятия, поскольку отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы ЗАО "Единое ЖКХ" в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А., оспаривающего решение общего собрания акционеров N 1/2011 от 03 мая 2011 года о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. Кроме того, при наличии в обществе корпоративного конфликта принятие отказа от апелляционной жалобы невозможно.

Представитель ЗАО "Единое ЖКХ" в лице исполняющего обязанности директора Переданковой Г.А. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А41-35934/11 по иску Муниципального образования "Городское поселение Кашира" к ЗАО "Единое ЖКХ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 мая 2011 года о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 139-140) (в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против приостановления производства по делу. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос об обоснованности решения акционеров ЗАО "Единое ЖКХ" от 03 мая 2011 года о ликвидации общества и назначении ликвидатора не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу о признании незаконными действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене решения о ликвидации юридического лица.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Единое ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС N 18 по Московской области 31 октября 2008 года (свидетельство серии 50 N 010344721).

03 мая 2011 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Единое ЖКХ", оформленное протоколом N 1/2011, с повесткой дня о выборах председателя и секретаря собрания; ликвидации общества и назначении ликвидатора (л.д. 10-11).

Из текста протокола N 1/2011 от 03 мая 2011 года следует, что по результатам указанного собрания акционерами общества приняты решения, в том числе о добровольной ликвидации общества; отстранении от занимаемой должности директора общества и назначении ликвидатором общества Науменко С.В.; установлении порядка и сроков ликвидации (вопрос N 2 повестки дня).

17 мая 2011 года в МИ ФНС N 18 по Московской области поданы документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

На основании этих документов налоговая инспекция внесла записи N 2115019009147 от 24.05.2011 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, и N 2115019009170 от 24.05.2011 года о внесении в ЕРЮЛ сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора (строки 506 и 535 выписки из ЕГРЮЛ N 235 от 09.08.2011 г.) (л.д. 24-32).

МУП "Водоресурс" стало известно, что налоговым органом на основании заявления генерального директора ЗАО "Единое ЖКХ" Баранова Д.В. и приложенных к нему документов произведены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2115019010214 от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации, а также по внесению записи N 2115019010830 от 24 июня 2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (строки 564 и 651 Выписки из ЕГРЮЛ N 235 от 09.08.2011 г.).

Считая указанные действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы МУП "Водоресурс" как акционера ЗАО "Единое ЖКХ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей N 2115019010214 от 10 июня 2011 года и N 2115019010830 от 24 июня 2011 года незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал действия налоговой инспекции незаконными, исходя из того, что действия налогового органа не соответствуют закону, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для регистрации, а заявление подписано неуполномоченным лицом, что противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; указанные действия налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с подпунктами "д", "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, а также сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (к таким сведениям и относится информация о держателе реестра акционеров акционерного общества), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Согласно пункту 4 указанного постановления, методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных настоящим постановлением, разрабатывает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16@, принятым на основании пункта 4 указанного выше постановления, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. В разделе 5 данного нормативного акта регулируется порядок заполнения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и разъясняется, что заявление формы N Р14001 заполняется юридическим лицом, в том числе в следующих случаях: при изменении сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ. Изменение состава акционеров акционерных обществ регистрирующий орган не отслеживает; при принятии учредителями (участниками) юридического лица либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Раздел 2 "Причина внесения изменений" данного нормативного акта предусматривает, что знаком "V" указывается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре и не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

Пункт 2.2 отмечается знаком "V" в случае принятия решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. В указанном случае к Заявлению прикладывается заверенная копия решения об отмене решения о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документом, удостоверяющим факт представления документов для осуществления регистрационных действий, является расписка.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что к заявлению ЗАО "Единое ЖКХ" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (при принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица) приложены: сопроводительное письмо; выписка из реестра акционеров N 1000-01/1 от 02 июня 2011 года; выписка из реестра акционеров N 999-01/1 от 02 июня 2011 года; договор дарения акций от 09 февраля 2010 года; договор о безвозмездной передаче акций в собственность от 10 июля 2009 года; договор о безвозмездной передаче акций в собственность от 10 июля 2009 года.

Доказательств подачи заявителем в налоговый орган заверенной копии решения об отмене решения о ликвидации юридического лица в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "Единое ЖКХ" подан неполный комплект документ, необходимый для внесения записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи N 2115019010214 от 10 июня 2011 года и N 2115019010830 от 24 июня 2011 года совершены на основании заявления-уведомления, имеющего порок формы, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководители постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) руководитель или учредитель юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3).

Из материалов дела судом установлено, что заявление, поданное по форме Р14001, подписано от имени ЗАО "Единое ЖКХ" генеральным директором Барановым Д.В. (стр. 2 заявления) (л.д. 57). Между тем указанное лицо не имело полномочий действовать от имени общества, поскольку на основании решения общего собрания ЗАО "Единое ЖКХ" от 03 мая 2011 года, оформленного протоколом N 1/2011 года, Баранов Д.В. отстранен от должности директора в связи с ликвидацией общества и назначении ликвидатора.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на регистрацию в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации, подписанное неуполномоченным лицом - Барановым Д.В.

Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона влечет отказ в государственной регистрации. Указанные нарушения, допущенные ЗАО "Единое ЖКХ" при регистрации изменений, правомерно признаны судом первой инстанции основанием для исключения соответствующих записей из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора заявителем представлен подложный протокол N 1/2011 от 03.05.2011 года; МУП "Водоресурс" не является акционером общества; решение о добровольной ликвидации акционерами общества не принималось; решение от 03.05.2011 года оформленное протоколом N 1/2011, принято неуполномоченными лицами и неуполномоченным органом лица, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения по делу о правомерности действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03 мая 2011 года о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской и иными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая это, у налогового органа после принятия судебного акта о признании решения общего собрания недействительным возникнет обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица, вне зависимости от наличия судебных разбирательств о признании каких-либо записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе заявителю по ходатайству предоставлена рассрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ЗАО "Единое ЖКХ" 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-35934/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк