Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-642/12

г. Пермь

N 17АП-642/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А50-17042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рифата Мубаракшеевича, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Рамзии Габдрахмановны: Мухаметшин Р.М. лично, паспорт, Колотова М.В., доверенность от 26.12.2011, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рифата Мубаракшеевича, индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Рамзии Габдрахмановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу N А50-17042/2011, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Рифату Мубаракшеевичу (ОГРНИП 310591112600027, ИНН 5911000440137),

индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Рамзие Габдрахмановне (ОГРНИП 304591025200053, ИНН 591010571077)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Рифату Мубаракшеевичу (далее - ИП Мухаметшин Р.М.), индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Рамзие Габдрахмановне (далее - ИП Мухаметшина Р.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул. Халтурина, 12, оказанных в период с октября 2009 года по июль 2011 года, в сумме 71 673 руб. 55 коп. с ответчиков солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.08.2011 в сумме 9 970 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 19.10.2011 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Халтурина г. Александровска в сумме 35 836 руб. 77 коп. с каждого. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 125).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 141). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т.1 л.д. 142-143).

В судебных заседаниях 16.11.2011, 08.12.2011 ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ" заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 114, 114а), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 96, 152), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 33 489 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Т.Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены. С ИП Мухаметшина Р.М. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Мухаметшиной Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 489 руб. 00 коп., а также 1 339 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 586 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 154-162).

Ответчики (ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г.) с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители находят необоснованной ссылку суда на нормы статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных норм за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право принимать на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт только в отношении жилого помещения. Ответчики же являются собственниками нежилых помещений. Таким образом, размер расходов, подлежащий оплате собственниками нежилых помещений, не может быть определен на основании утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в доме N 12 по ул. Халтурина в г. Александровске N 1 от 19.06.2009). Исходя из сложившейся ситуации правильным и обоснованным, по мнению ответчиков, является определение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома только исходя из размера реально понесенных управляющей организацией затрат. Пояснения представителя истца относительно исключения из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества стоимости услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, освещению мест общего пользования, противоречат представленному истцом расчету задолженности, согласно которому в тариф на содержание жилья включен также тариф на услуги по освещению мест общего пользования. По мнению ответчиков, о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности, исходя из размера платы за содержание общего имущества в сумме 5,71 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, свидетельствуют представленные истцом документы (договор подряда, заключенный между истцом и ООО "Управляющая компания "Наш дом", счета ООО "Управляющая компания "Наш дом" на оплату оказанных услуг, акты о принятии выполненных подрядчиком работ), согласно которым стоимость работ по содержанию общего имущества определена исходя из тарифа - 2,61 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Принимая расчет истца, суд не дал какой-либо правовой оценки доказательствам и расчету, представленным ответчиками. Также ответчики полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылку суда на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители находят необоснованной, поскольку данная статья не содержит указания на собственников нежилых помещений. Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что часть расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома они несут самостоятельно. Доказательства, представленные ответчиками в обоснование возражений (договор на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов, договор на электроснабжение, документы, подтверждающие несение расходов по содержанию придомовой территории, договор на гидравлическое испытание системы отопления, справки ОАО "Пермэнергосбыт"), суд не принял. При рассмотрении дела суд не выяснил вопрос, относятся ли расходы, понесенные ответчиками, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо являются расходами на содержание личного имущества, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ответчики самостоятельно несли часть расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, истец указанные услуги не предоставлял, и у него отсутствуют правовые основания требовать возмещения данных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2012 ИП Мухаметшин Р.М. и представитель ответчиков на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец (ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ") в судебное заседание 12.03.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Халтурина, 12, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ" (протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Халтурина, 12 от 19.06.2009 - т.1, л.д.16).

На основании указанного решения между ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ" (Управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2009 (т.1, л.д. 132-138).

В спорный период (с октября 2009 года по июль 2011 года) истец (Заказчик) в целях выполнения принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей заключил с ООО "Управляющая компания "Наш дом" (Подрядчик) договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.08.2009, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (т.1 л.д. 127-129).

ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) нежилых помещений площадью 118,2 кв.м. и 274,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Халтурина, 12 (выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т.1 л.д. 20, 21, свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008 - т.1 л.д. 41-44, свидетельство о собственности, договор купли-продажи государственной собственности от 19.01.1994 - т.1 л.д. 45, 46-48).

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения ответчиков являются конструктивной частью здания, и его собственники пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации дома в целом.

Договор управления либо договор по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиками не заключены (т.1, л.д.10).

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиками помещений и размера платы на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденного Постановлениями Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009, N 75 от 29.04.2010 (т.1 л.д. 17-18, 12-14) и составил 33 489 руб. с каждого из ответчиков (т.2, л.д. 115).

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с октября 2009 года по июль 2011 года не исполнили, в связи с чем задолженность каждого из ответчиков по расчету истца составила 33 489 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращая производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Выводы суда в изложенной части сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения каждым из ответчиков задолженности в сумме 33 489 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, ИП Мухаметшина Р.М., оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мухаметшин Р.М., ИП Мухаметшина Р.Г. как собственники нежилых помещений площадью 118,2 кв.м. и 274,7 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Халтурина, 12, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних от участия в расходах на содержание общедомового имущества, не устраняет предусмотренную законом обязанность по несению данных расходов.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что управляющей организацией в отношении дома N 12 по ул. Халтурина в г. Александровске Пермского края в спорный по настоящему делу период являлось ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ", подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договорами управления многоквартирным домом, заключенными между Управляющей организацией и собственниками.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 19.06.2009 недействительным, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющей организацией обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела:

- договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2009, заключенным между истцом и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (Подрядчик);

- локальными сметными расчетами на ремонтные работы, дефектными актами-заданиями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату (т.2 л.д.25-94).

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества ответчиками не представлено. Данные опроса жильцов дома, составленные ответчиками в одностороннем порядке, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Актов, в которых были бы отражены факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ, составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 7-10, 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, материалы дела не содержат.

Представленные ИП Мухаметшиным Р.М., ИП Мухаметшиной Р.Г. документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по содержанию, ремонту имущества, уборке придомовой территории (локальный сметный расчет на гидравлическое испытание системы отопления по ул. Халтурина, 12, магазин "Детский мир", счет-фактура, акт N 3581 от 29.07.2011, квитанция об оплате, договоры электроснабжения N 2267 от 30.10.2007, N 2116 от 05.05.2010, договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 10-217/А-33 от 03.06.2010, договор на гидравлическое испытание системы отопления N 51/11 от 01.07.2011, договоры подряда от 31.07.2002, от 15.04.2007, от 25.04.2010 - т.1 л.д. 82-84, 90-124, т.2 л.д. 16-18) сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ответчиков как собственников нежилых помещений от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчики истцу заявление о зачете не направляли, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявили.

С учетом изложенного вопрос относятся ли расходы, понесенные ответчиками, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо являются расходами на содержание личного имущества, правомерно не был исследован судом первой инстанции, так как установление данных обстоятельств не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Права и законные интересы ответчиков, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителей о том, что взысканию с ответчиков подлежат фактически понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества за исковой период пропорционально их доле, основаны на неверном толковании изложенных ранее норм права.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты расчеты суммы долга, произведенные ответчиками, исходя из фактических затрат истца (т.2 л.д. 14, 15).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.06.2009 собственники помещений многоквартирного дома 12 по ул. Халтурина на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 в размере, определенном решением Думы Александровского городского поселения N 123 от 07.12.2006 (т.1 л.д.16), то есть собственники согласовали применение тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решениями общего собрания собственников помещений в доме 12 по ул. Халтурина в 2010, 2011 годах определен не был.

В спорный по настоящему делу период тарифы (размер платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены Постановлениями Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009, N 75 от 29.04.2010.

Таким образом, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на 2009, 2010 годы с кв.м. общей площади, утвержденный Постановлениями Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009, N 75 от 29.04.2010 (т.1 л.д. 17-18, 12-14), подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиками (пункт 31 Правил N 491, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невозможность применения тарифов, установленных органами местного самоуправления для жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в общей части составляют помещения для обслуживания жилья. При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Из произведенного истцом расчета задолженности (т. 2, л.д. 115) следует, что сумма долга определена путем умножения общей площади занимаемого ответчиками помещения (118,2, 274,7 кв.м.) на размер платы, утвержденный Постановлениями Администрации Александровского городского поселения N 71 от 06.04.2009, N 75 от 29.04.2010, в рублях на кв.м. общей площади помещений, пропорционально доле ИП Мухаметшина Р.М., ИП Мухаметшиной Р.Г.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчиков в период с октября 2009 по сентябрь 2010 правомерно рассчитана исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилья - 5,71 руб./1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, состоящего из содержания коммунального оборудования, конструктивных элементов, содержания внутридомового газового оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также освещения мест общего пользования;

в период с октября 2010 по июль 2011 задолженность ответчиков обоснованно исчислена исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы - 5,32 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, состоящего из содержания коммунального оборудования, конструктивных элементов, содержания внутридомового газового оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории

Исключение платы за освещение мест общего пользования в указанный период обусловлено тем, что энергоснабжающая организация объем потребленной энергии по многоквартирному дому по ул. Халтурина, 12 с 01.10.2010 исчисляла по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем оплате с указанного времени подлежала стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,50 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, ответчиками не оспорен.

Услуги за сбор и вывоз ТБО, ЖБО в сумме 2,12 и 4,09 руб./1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц к оплате ответчику не предъявлены.

Доводы жалобы о необходимости рассчитывать сумму долга исходя из тарифа 2 руб. 61 коп., указанного в договоре между истцом и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (контррасчет ответчиков - т.2 л.д.13), судом апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 33 489 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчиков о том, что с апреля 2010 года расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести арендатор (договор аренды недвижимого имущества N ПрмФ-1/117/10 от 31.03.2010 - т.2 л.д. 4-12) правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу N А50-17042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц