Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-957/12

г. Пермь

N 17АП-957/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-17932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старцевой Ирины Владимировны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-17932/2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Старцевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304590535700047, ИНН 590500249759)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми

о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Ирине Владимировне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса. Истец также просил суд в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка предоставить ему право демонтировать указанный комплекс с отнесением расходов на ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 (резолютивная часть от 23.12.2011) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность привести земельный участок площадью 38,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 23.12.2011 обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расторгая договор аренды земельного участка N 504-06 ИР от 19.07.2006, истец указал на отсутствие возможности включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также на то, что объект попадает в зону капитального ремонта. Ответчик считает, что судом первой инстанции, указанные обстоятельства не исследованы и не получили правовой оценки. При этом ответчик ссылается на письмо Департамента дорог и транспорта, согласно которому спорный объект не попадает в зону остановочного пункта и не мешает проведению капитального ремонта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 23.12.2011 без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Старцевой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 504-06ир, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38,4 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Письмом от 14.12.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир, сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного предупреждения договор аренды будет являться прекращенным, после чего ответчику необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, существовавшем до заключения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 19.07.2006 N 5 04-06ир был определен сторонами до 30.12.2006. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения этого срока, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предупреждение от 14.12.2010 о прекращении договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир получено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается письмом отдела связи УФПС Пермского края филиала ФГУП "Почта России".

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ этот договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем остановочного комплекса и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также с нахождением этого объекта в зоне капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не были указаны истцом в качестве оснований прекращения арендных отношений.

Согласно уведомлению от 14.12.2010 ответчик был предупрежден об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-17932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова