Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-965/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А66-6996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-6996/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.04.2010 N 526 и требования по состоянию на 12.07.2010 N 960/432-пв в части предложения уплатить 6 047 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 121 227 руб. пеней по НДС, 142 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6 358 523 руб. налога на прибыль и 17 219 руб. пеней по налогу на прибыль (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании частей 1 и 5 статьи 52 АПК РФ дело рассмотрено с участием Прокуратуры Тверской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года, требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны не соответствующими НК РФ и недействительными в части предложения уплатить 2 144 936 руб. НДС, 397 677 руб. пеней по НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1317 руб., предложения уплатить 2 247 928 руб. налога на прибыль, 6 088 руб. пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 года названные решение и постановление отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.04.2010 N 526 и требования от 12.07.2010 N 960/432-пв по эпизодам, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), общества с ограниченной ответственностью "Биотранс" (далее - ООО "Биотранс"), общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион"), общества с ограниченной ответственностью "Квисти" (далее - ООО "Квисти") и общества с ограниченной ответственностью "Эквилор" (далее - ООО "Эквилор"). Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 20 декабря 2011 года оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить 8865 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ОАО "Вышневолоцкий МДОК" представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Опцион", ООО "Квисти", ООО "Эквилор". Полагают, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Прокуратура, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 24.03.2010 N 365 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.04.2010 N 526, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.07.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Вышневолоцкий МДОК", решение налогового органа утверждено.

На основании названного решения Инспекцией от 27.04.2010 N 526 в адрес Общества выставлено требование об уплате налогов, штрафов, пени N 960/432-пв по состоянию на 12.07.2010.

Не согласившись частично с решением от 27.04.2010 N 526, требованием по состоянию на 12.07.2010 N 960/432-пв Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 144 936 руб. и налога на прибыль - 2 247 928 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам послужили выводы Инспекции о неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у поставщиков - ООО "Антарес" (доначислено: 197 879 руб. НДС, 36 687 руб. пени по НДС, 239 630 руб. налога на прибыль, 649 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Биотранс" (37 108 руб. НДС, 6881 руб. - пени по НДС), ООО "Квисти" (447 239 руб. НДС, 82 919 руб. - пени по НДС, 470 694 руб. налога на прибыль, 1275 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Опцион" (137 470 руб. НДС, 25487 руб. - пени по НДС, 1317 -штрафа за неполную уплату НДС, 65 625 руб. - налог на прибыль, 178 руб. - пени по налогу на прибыль), ООО "Эквилор" (1 325 240 руб. НДС, 245 703 руб. - пени по НДС, 1 471 979 руб. налог на прибыль, 3 986 руб. - пени по налогу на прибыль).

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков Общество представило в Инспекцию договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении данных организаций: предприятия по указанным в документах адресам регистрации не находятся; хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют признаки фирм "однодневок". У перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства). Первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям (из протоколов допросов следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящихся руководителями юридических лиц).

Результаты почерковедческих экспертиз указывают, что подписи на документах от имени руководителей ООО "Антарес", ООО "Опцион", ООО "Квисти", ООО "Биотранс" выполнены не ими, а другими лицами

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Антарес", ООО "Биотранс", ООО "Квисти", ООО "Опцион", ООО "Эквилор" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является обоснованным.

При этом Арбитражным судом Тверской области правомерно учтено следующее.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Антарес" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 10.01.2007 N 127/07, счет-фактуру от 23.03.2007 N 18, товарную накладную от 23.03.2007 N 18, платежные документы.

Первичные документы ООО "Антарес" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Ившин А.С.

Ившин А.С., отрицает причастность к деятельности указанной организации, в ходе допроса показал, что подпись на договоре поставки и документах, оформленных от имени ООО "Антарес" не его. В материалах дела имеются сведения об утрате Ившиным С.А. паспорта.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО "Антарес" выполнены не Ившиным А.С.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Антарес" отсутствует.

Транспорт у ООО "Антарес" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 23.03.2007 года N 18 содержит не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки товарно-материальных ценностей), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя, а также указан банковский счет Общества, закрытый до момента совершения данной хозяйственной операции.

Анализ сведений о движении в первом полугодии 2007 года средств на расчетном счете ООО "Антарес" в Межбизнесбанке (ООО) показывает, что расходные операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (уплата заработной платы, аренда, командировочные расходы, общехозяйственные нужды и т.п.) организацией не осуществляются, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета фирм-однодневок (ООО "Фортекс", ООО "ГРЕТА", или обналичиваются. За один банковский день осуществляется в среднем по 20 операций.

В предъявленных платежных поручениях на оплату товара, приобретенного у ООО "Антарес", значатся иные договоры и наименования товаров, нежели определенные в спецификации к договору поставки и товарной накладной.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Биотранс" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.11.2005 N 29, счет-фактуру от 09.01.2007 года N 15, товарную накладную от 09.01.2007 N 15, платежные документы.

Первичные документы ООО "Биотранс" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Кострикова А.В.

Кострикова А.В., допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом Московской области, отрицает причастность к деятельности указанной организации, в ходе допроса показала, что договор поставки и иные документы, оформленные от имени ООО "Биотранс" не подписывала, аналогичные показания ею даны и в качестве объяснений.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО "Биотранс", выполнены не Костриковой А.В.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Биотранс" отсутствует.

Транспорт у ООО "Биотранс" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарная накладная от 09.01.2007 N 15 содержит не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя -отсутствуют.

В предъявленном платежном поручении на оплату товара, приобретенного у ООО "Биотранс", не указан номер контракта и наименование оборудования. В товарной накладной, счете-фактуре и приходном ордере N 23 указано на приобретение и оприходование виброжелобка, который не поименован в спецификации к договору-поставки.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Квисти" Общество представило в Инспекцию договоры поставки от 01.11.2006 N 444, от 21.11.2007 N 243, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Первичные документы ООО "Квисти" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Харитоновой А.В., которая отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписание договоров и иных документов.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что подписи на документах, оформленных от ООО "Квисти", выполнены разными лицами, принадлежность подписей Харитоновой А.В. не установлена.

Деловая переписка между Обществом и ООО "Квисти" отсутствует.

Транспорт у ООО "Квисти" отсутствует, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя - отсутствуют.

Нумерация счетов, выставленных ООО "Квисти" Обществу, противоречит выписке по расчетному счету ООО "Квисти".

В подтверждение оплаты ООО "Квисти" товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО "Квисти" Обществом не представлено. На актах стоит подпись Падалка Н.М. в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Падалка Н.М. в штате ООО "Квисти" он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь.

Свидетели-владельцы транспортных средств, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Квисти" показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Эквилор" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.11.2006 N 445, товарные накладные и счета-фактуры, платежные документы.

Первичные документы ООО "Эквилор" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер, Ковалевой М.Ю., которая отрицает причастность к деятельности указанной организации и подписанию договоров и иных документов.

Согласно протоколу допроса Яровой Любови Леонидовны, представлявшей отчетность за ООО "Эквилор", представлять отчетность за указанную организацию ей предложила Пашкова Т.В. (в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту изготовления платежных поручений от имени ООО "Эдванс" для использования в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды, в том числе и с участием Общества), сведения для оформлении отчетности предоставляла ей Пашкова Т.В., которой и передавались подготовленные отчеты. С директором ООО "Эквилор" Ковалевой М.Ю. Яровая Л.Л. не знакома, доверенности на сдачу отчетности от имени директора ООО "Эквилор" Ковалевой М.Ю. Яровая изготавливала самостоятельно. Кроме того, Яровая Л.Л. от Пашковой Т.В. узнала, что в марте 2009 года сотрудниками милиции был изъят компьютер Пашковой Т.В. с системой "Клиент-Банк" по обслуживанию счета ООО "Эквилор" в НБ "Траст".

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции исходя из материалов уголовного дела ООО "Эквилор" реальную хозяйственную деятельность не вело, а изъятая система "Клиент-Банк" по обслуживанию расчетного счета в НБ "Траст" свидетельствует об использовании данного счета в целях обналичивания денежных средств.

Товарные накладные, оформленные от ООО "Эквилор", содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя.

Приходные номера на получение и принятие к учету ТМЦ от имени "Эквилор", составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: приходные ордера не содержат номера платежного документа, стоимости товара, должность лица, сдавшего товар, личной подписи и инициалы лица, сдавшего товар.

В подтверждение оплаты ООО "Эквилор" товарно-материальных ценностей представлены односторонние акты о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ООО "Эквилор" Обществом не представлено. На актах стоит подпись Падалка Н. М. в их получении. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Падалка Н.М. в штате ООО "Эквилор" он не состоял, его взаимоотношения с заявителем состояли в том, что он перевозил ДСП из Общества в Тверь. Его подпись на документах, представленных ОАО "Вышневолоцкий МДОК", могла оказаться в связи с тем, что он расписывался в бухгалтерии ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в получении документов, которые его просили отвезти в Тверь. О содержании документов ему ничего не известно.

Свидетели-владельцы транспортных средств, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Эквилор" показали, что не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Эквилор" в филиале НБ "Траст" следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Эквилор" от различных организаций впоследствии частично отправлялись на пластиковые карты физических лиц, в частности: Подоприхина И.В., Короткиной Я.В., Пашковой Т.В. Материалами уголовного дела в отношении Пашковой Т.В. подтверждено участие ее в схеме, связанной с обналичиванием денег. В ходе проведенных допросов Подоприхина И.В., Короткиной Я.В. они отрицали открытие этих счетов и получение денежных средств. Подоприхин И.В. указал на потерю паспорта в 2007 году.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Опцион" Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.12.2006 N 58-06, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Первичные документы ООО "Опцион" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Нечаевой М.И.

В ходе допроса Ревун В.И. (до замужества - Нечаева М.И., в декабре 2007 года изменила свое имя с Мария на Валерия) отрицала причастность к деятельности указанной организации и подписание ею договоров и иных документов, указала, что в начале сентября 2006 года теряла паспорт.

Товарные накладные, оформленные от ООО "Опцион", содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза, печать организации-грузополучателя).

Товарная накладная от 12.03.2008 N 165 и счет-фактура от 12.03.2008 N 165 подписаны Нечаевой М.И., при этом, директор ООО "Опцион" в декабре 2007 года изменила имя на Валерию.

В подтверждение оплаты ООО "Опцион" товарно-материальных ценностей представлен односторонний акт о проведении зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес ООО "Опцион" Обществом не представлено. Из показаний свидетелей-владельцев транспортных средств, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Опцион" следует, что они не возили продукцию в адрес указанной организации и покупали ДСП в основном для собственных нужд.

Вышеперечисленные контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений ОАО "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" с "проблемными" поставщиками, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам.

Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Представление ОАО "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.

Оспариваемым решение налоговый орган также исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты заявителя на приобретение у ООО "Эквилор" трубы профильной и стали листовой 250х250х10.

Материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение трубы профильной в сумме 40 769 руб. 01 коп. фактически заявителем на расходы не списывались, а списаны 30.06.2008 на счет 08 "Линия по производству тонкой ДСП", расходы на приобретение стали листовой на сумму 184 240 руб. списаны Обществом 31.08.2007 на счет 08 "Установка комплектная по очистке отработанного воздуха от древесной пыли".

Таким образом налоговым органом необоснованно увеличена база по налогу на прибыль на стоимость материалов, полученных от ООО "Эквилор" затрат, отраженных ОАО "Вышневолоцкий МДОК" как расходы капитального характера.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу N А66-6996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова