Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1468/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1468/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-20001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "Планариес": представителя Жувагина Д.А. по доверенности от 27.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года по делу N А32-20001/2009

по иску открытого акционерного общества "СМНУ-769"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Планариес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - ОАО "СМНУ-769", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания-ЭК" (далее - ЗАО "Электротехническая компания - ЭК", ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи от 01.02.2001), заключённой между АООТ "СМНУ-769" и ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 7, 45).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2009 истец в ходе судебного заседания по делу N А32-4905/2009 ознакомился с регистрационным делом и установил факт отчуждения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - базы отдыха "Северянин".

В регистрационном деле имеется протокол совета директоров истца от 18.07.2000, из которого следует, что рассматривался вопрос о продаже базы отдыха "Северянин".

Указанная сделка является ничтожной, так как заключена с нарушением статей 77, 78, 79 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) без её единогласного одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров. Сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый договор прикрывает сделку купли-продажи базы отдыха "Северянин" в целом, как имущественного комплекса. Заключенный договор также имеет признаки дарения, так как стоимость базы отдыха была существенно занижена: продана база за 228 000 руб., в то время как её рыночная стоимость составляет 15 032 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 в иске отказано. Суд установил, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ОАО "СМНУ-769" 18.07.2000, который действовал в соответствии с пунктом 15.1.1. устава. Совершенная сделка не относится к числу крупных, поскольку цена сделки на момент заключения в процентном выражении к чистым активам общества составляла 10,99%. Суд отклонил довод истца о продаже базы отдыха как имущественного комплекса, указав, что совершенная сделка не отвечает признакам статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в обоснование притворности сделки истец не представил доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС - 8835/11 от 21.07.2011 в передаче дела N А32-20001/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 ОАО "СМНУ - 769" было отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СМНУ-769" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по новым обстоятельствам.

Основанием для такого пересмотра судебного акта, по мнению истца, являются следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами было установлено, что право собственности истца на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха, возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 по делу N 2-3356/00. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2010 указанное решение районного суда отменено, а определением Центрального районного суда г. Сочи производство по делу N 2-3356/00 прекращено, так как спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Определением суда кассационной инстанции осуществлён поворот исполнения решения районного суда, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию регистрационной записи N 23-01/22-3/2001-464 от 31.01.2001. В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "СМНУ-769" о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.06.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела ОАО "СМНУ-769" был заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи от 01.02.2001, как заключённого с ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" в нарушение положений Закона N 208-ФЗ. При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что спорное имущество ранее принадлежало истцу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 установлено, что факт принадлежности базы отдыха истцу подтверждался планом приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, утверждённым распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1478-р от 10.06.1994. Данный вывод суда апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Таким образом, отмена решения и, как следствие, поворот решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000, не влияют на принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение от 21.06.2010.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "СМНУ-769", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось заявление об изменении основания иска, в котором ОАО "СМНУ-769" ссылалось на факт подписания договора купли-продажи в нарушение положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд безосновательно указал, что объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39-а, являются идентичными объектам, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39. Суд не учёл, что фактически договор купли-продажи является незаключённым;

- суд не учёл, что отмена и поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 N 2-3356/00 делает переход права собственности ОАО "СМНУ-769" к ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" на объекты недвижимого имущества неправомерным, так как в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1999 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой переход прав должен сопровождаться их государственной регистрацией;

- суд не учёл, что отмена решения суда общей юрисдикции, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "СМНУ-769" на спорные объекты недвижимости, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Планариес" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении истца, ответчика и Управления Росреестра по Краснодарскому краю апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Планариес", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из правовой позиции истца следует, что он фактически обратился в арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, так как полагал, что принадлежащее ему недвижимое имущество, входящее в состав базы отдыха, было отчуждено в пользу ЗАО "Электротехническая компания - ЭК" в нарушение норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не отрицали то обстоятельство, что спорное имущество на праве собственности принадлежало ОАО "СМНУ-769".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СМНУ-769" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 истцом приводился довод о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 N 2-3356/00, на котором, по его мнению, основывалось право собственности акционерного общества, было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т. 4 л.д. 119-126).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 09.11.2010 дал данному доводу истца правовую оценку, указав, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции не влечет ничтожность договора купли-продажи, поскольку продавец и покупатель не отрицают того факта, что база отдыха принадлежала продавцу.

Факт принадлежности истцу базы отдыха подтверждается планом приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1478-р от 10.06.1994 (т. 2 л.д. 60-81). В акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 включены непроизводственные фонды (база отдыха "Северянин") (т. 2 л.д. 81).

Истец, представив в 2009 году план приватизации, зарегистрировал за собой право собственности на спальный корпус литер А площадью 401 кв.м., спальный корпус литер Б площадью 307,2 кв.м., столовую площадью 268,3 кв.м. (т. 2 л.д. 90-91).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2011 указал, что при рассмотрении спора суды исследовали представленные в материалы дела план приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.06.1994 N 1478-р, на основании которого истец зарегистрировал за собой право собственности на спальный корпус (литера А) площадью 401 кв.м., спальный корпус (литера Б) площадью 307,2 кв.м., столовую площадью 268,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а; акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992, в которой включены непроизводственные фонды (база отдыха "Северянин"); ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 19.10.2008 N 1290, согласно которому основанием для присвоения указанного адреса (г. Сочи, Адлерский район, село Орел- Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а) явилось постановление администрации г. Сочи от 10.01.1999 о предоставлении АООТ "СМНУ" земельного участка, фактически занимаемого базой отдыха "Северянин". Суды пришли к правомерному выводу о том, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции не влечет ничтожность договора купли-продажи, поскольку продавец и покупатель не отрицают того факта, что база отдыха принадлежала продавцу.

Таким образом, арбитражными судами был установлен факт того, что основанием для возникновения права собственности ОАО "СМНУ-769" на объекты недвижимости базы отдыха являлось не решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 N 2-3356/00, а сделка по приватизации государственного имущества (план приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия N 769, утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.06.1994 N 1478-р).

Данное обстоятельство следует и из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных в рамках дела N 2-3356/00, согласно которым ОАО "СМНУ-769" обращалось с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению регистрации ранее возникшего в порядке приватизации права собственности ОАО "СМНУ-769" на объекты базы отдыха.

Таким образом, судебные акты арбитражных судов по настоящему делу в части констатации факта того, что ОАО "СМНУ-769" ранее являлось собственником спорных объектов недвижимости, не основываются на решении Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 N 2-3356/00. По этому же основанию не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств и доводы истца о вынесении Центральным районным судом г. Сочи определения, которым производство по делу N 2-3356/00 прекращено, так как спор неподведомствен суду общей юрисдикции, а также о вынесении судом кассационной инстанции определения, которым осуществлён поворот исполнения решения районного суда, и на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию регистрационной записи N 23-01/22-3/2001-464 от 31.01.2001.

Более того, довод истца, приводимый в обоснование его заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ранее уже был предметом судебного исследования в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца, в связи с чем, отмена решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2000 N 2-3356/00 фактически не может являться новым обстоятельством для настоящего дела.

При вынесении решения от 21.06.2010 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что у него отсутствуют сомнения в идентичности объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39а и по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанный вывод суда не признан необоснованным и не был исключён судами вышестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции указал, что спорным объектам недвижимости, переданным по акту приватизации истцу, адрес: г. Сочи, Адлеровский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а, был присвоен постановлением администрации г. Сочи от 10.01.1999 о предоставлении АООТ "СМНУ" земельного участка, фактически занимаемого базой отдыха "Северянин", что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 19.10.2008 N 1290 (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, приведённый в обоснование апелляционной жалобы довод истца о том, что при вынесении определения от 16.12.2011 суд первой инстанции необоснованно указал, что объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39-а, являются идентичными объектам, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39, фактически направлен на оспаривание обоснованности ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года по делу N А32-20001/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник